О признании утратившими право пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело № 88-33/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО19,

¶ 6судей ФИО20 и ФИО21,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/21 по иску Игнатьевой ФИО11 к ФИО22, Векуа (Игнатьевой) ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Игнатьевой ФИО14, о признании утратившими право пользования жилым помещением

¶ 8по кассационной жалобе ФИО22 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения представителя кассатора, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО22 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением. Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Смоленский бульвар, <адрес>, стр. 1, А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был зарегистрирован брак, от которого ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО15 Брачные отношения ответчиков прекращены с января 2011 г., брак расторгнут решением мирового судьи в 2011 г. В настоящее время ответчик ФИО22 снялся с регистрационного учета. В спорной квартире зарегистрирован <данные изъяты> ребенок ответчиков ФИО16 Однако в спорной квартире никто из родителей ребенка не зарегистрирован. Ребенок проживает вместе с матерью в <адрес>. Сохранение регистрации создает истцу препятствия для распоряжения принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Истец просила признать ответчика ФИО22, ФИО22 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Смоленский бульвар, <адрес>, стр. 1, А, <адрес>; обязать соответчика ФИО22 зарегистрировать своего ребенка ФИО22 по адресу места жительства: <адрес>, бульвар Маршала Крылова, <адрес>.

¶ 12Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 20, 209, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 56, 65 СК РФ, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ФИО17 была вселена и зарегистрирована в спорное жилое помещение на законных основаниях по месту жительства своего отца ФИО22, который имел право пользования спорным жилым помещением, по соглашению родителей ребенка было определено ее место жительства - жилая площадь по месту жительства ее отца, при этом, факт проживания ребенка не по месту регистрации, определенному соглашением родителей, а в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением, учитывая невозможность самостоятельно реализовать свои жилищные права в силу несовершеннолетнего возраста, при этом наличие у матери ребенка другого жилого помещения не умаляет право ребенка на пользование жилым помещением отца. Кроме того, суд не принял признание иска ответчиком ФИО22, поскольку такое признание противоречит закону и нарушает права и законные интересы несовершеннолетней ФИО18 так как в настоящее время оспаривается право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетнего ребенка, которое производно от права пользования данным жилым помещением ее отца, а ответчик ФИО22 снялся с регистрационного учета по спорному адресу после предъявления в суд иска.

¶ 17Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 18Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 19Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 20Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 22Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи