О защите личных неимущественных прав, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 8г-1145/2019 (88-1893/2019)

¶ 4УИД 77RS0013-01-2018-009175-62

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 декабря 2019 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 8по иску ФИО8 к ФИО9 о защите личных неимущественных прав, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-843/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца - адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установил:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, в котором просил:

¶ 13- признать факты нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, выразившиеся в распространении в средствах массовой информации на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: 6 декабря 2017 г. https://www.kommersant.ru в статьях «Верховный суд Греции по-прежнему на перепутье», «Мы поставили суд в сложное положение», а также 14 сентября 2017 г. https://www.vestifinance.ru в интервью «Большая крипто-война»: зачем США голова А. Винника» недостоверных сведений о причастности ФИО8 к незаконному отмыванию доходов на бирже ВТС-е и сдаче обвиняемого А Винника американским спецслужбам, а также разглашении персональных данных ФИО8 без его согласия, и опубликовать решение суда о допущенном нарушении;

¶ 14- запретить ФИО9 распространение в средствах массовой информации недостоверных сведений о причастности ФИО8 к незаконному отмыванию доходов на бирже ВТС-е и сдаче обвиняемого А. Винника американским спецслужбам, а также разглашение персональных данных ФИО8 без его согласия;

¶ 15- взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

¶ 16Иск мотивирован тем, что ФИО9, являющийся адвокатом гражданина А. Винника, в указанных статьях и интервью распространил следующие сведения в отношении гражданина ФИО8, несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, а также распространяющие без его согласия личные персональные данные истца о принадлежности ему платежной системы Money Polo и о допросе его в качестве свидетеля в Верховном суде Греции по запросу об экстрадиции А. Винника без его согласия:

¶ 17- «в суде будут представлены доказательства того, что те компании, через которые происходило отмывание средств, никакого отношения к А. Виннику не имеют»;

¶ 18- С. Майзус, вызванный в суд в качестве свидетеля, подтвердит, что компании, перечисленные в обвинении и якобы принадлежащие А. Виннику, принадлежат лично ему. И то, что финансовые операции, которые проводила биржа ВТС-е, происходили, в том числе, через его компании»;

¶ 19- «...Это система «Ok Pay», компания Майзус, компания, принадлежащая С. Майзусу, через которую «ВТС-е» проводила расчеты и его директора попросили встречи личной у А. Винника и А. Винник с ними встретился. Скорее всего, это и есть начало того, как правоохранительные органы Соединенных Штатов на него вышли».

¶ 20Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 21Кассационная жалоба, поданная 16 октября 2019 г. представителем истца ФИО12 на указанные судебные постановления поступила вместе с гражданским делом из суда первой инстанции17 октября 2019 г.

¶ 22В заседание судебной коллегии 12 декабря 2019 г. ФИО8 и ФИО9 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Истец и ответчик уполномочили на участие в суде кассационной инстанции своих представителей, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия признала причины неявки истца и ответчика в судебное заседание неуважительными и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

¶ 23Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 24В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 6 декабря 2017 г. на сайте https://www.kommersant.ru в статьях «Верховный суд Греции по-прежнему на перепутье», «Мы поставили суд в сложное положение», а также 14 сентября 2017 г. https://www.vestifinance.ru в интервью «Большая крипто-война»: зачем США голова А. Винника» сведений, полученных от ФИО9 в отношении ФИО8, с которыми истец связывал свое право на защиту доброго имени, чести, достоинства, персональных данных и получение компенсации морального вреда.

¶ 25Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что все указанные истцом сведения не являлись утверждениями о фактах, в том числе о нарушении им действующего законодательства или о совершении неэтичного или нечестного поступка, а представляли собой субъективное мнение адвоката ФИО9 об обстоятельствах, связанных с задержанием его подзащитного А. Винника и участием ФИО8 в указанном деле в качестве свидетеля. В этой связи, суды пришли к выводу о том, что выражение таких оценочных суждений гражданином в средствах массовой информации в сети «Интернет» не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора суды необоснованно ограничились применением статьи 152 ГК РФ, в то время как в иске были также приведены нормы статьи 150 ГК РФ, являющейся самостоятельным основанием для его удовлетворения, опровергаются содержанием обжалуемых судебных постановлений.

¶ 27Из решения суда и апелляционного определения следует, что основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО8 о защите его персональных данных и частной жизни, основанных на статье 150 ГК РФ, послужили выводы судов о том, что сведения о принадлежности истцу платежной системы Money Polo и о допросе его в качестве свидетеля в Верховном суде Греции по делу А. Винника на момент их распространения в указанных в иске статьях и интервью уже являлись общедоступными и, соответственно, не относились к числу конфиденциальных сведений о частной жизни гражданина, подлежащих судебной защите в порядке статей 150, 152.2 ГК РФ, а также не нарушали <данные изъяты> следствия и/или судопроизводства.

¶ 28Корректные ссылки на указанные нормы материального права приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного решения в полном соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что указанные в иске сведения, распространенные ФИО9, содержат не соответствующие действительности, порочащие честь и деловую репутацию ФИО8 утверждения о его участии (через принадлежащие ему компании) в «отмывании денежных средств», т.е. в совершении международного преступления, не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на субъективной оценке имеющихся в деле доказательств лицом, заинтересованным в его исходе.

¶ 30Эти доводы были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 31При разрешении настоящего дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в полном соответствии с обязательными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 32По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий подпись

¶ 37Судьи подпись