О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция - ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело №88-3300/2021 - (88-30527/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0026-01-2019-007359-84

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 февраля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИТЭЛИУМ», ФИО14, ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-30/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО13 на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО23 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ФИО13 – ФИО22, поддержавший доводы жалобы, ФИО12, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «ТД Итэлиум», ФИО14, ФИО14, ФИО13 о взыскании солидарно задолженности по договору займа № CL1813094 от 6 июля 2018 года в размере 63 209 руб. 16 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 096 руб. 27 коп., мотивируя свои требования неисполнением ответчиками своих обязательств по договору займа и договорам поручительства.

¶ 16Решением Таганского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года, постановлено: «Исковые требования ФИО12 к ООО «Торговый дом Итэлиум», ФИО14, ФИО14, ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО «Торговый дом Итэлиум», ФИО14, ФИО14, ФИО13 в пользу ФИО12 задолженность по Договору займа № CL1813094 от 06 июля 2018 года в размере 62.244 рублей 76 копеек, почтовые расходы в размере 964 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.067 рублей 34 копеек».

¶ 17В кассационной жалобе ФИО13 выражает несогласие с судебными постановлениями считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что он пояснял в судебных заседаниях, что не подписывал с истцом спорный договор поручительства, у него не было личного кабинета на площадке StartTrack http:// starttrack.ru/, общество «Старат Трек» не выдавало ему логин и пароль для входа в личный кабинет. Для подтверждения данных обстоятельств ФИО13 неоднократно ходатайствовал об истребовании у Общества «СтартТрек» сведений об ID-адресе и IP-адресе пользовательских компьютеров, с которых были подписаны договоры поручительства и договор займа. Также просил истребовать у ФИО12 договор поручительства с собственноручными подписями сторон для дальнейшего оспаривания подписи, выполненной от имени ФИО13 Кроме того, ФИО13 также обратился в адрес ООО «СтартТрек» с заявлением о предоставлении информации об ID-адресе и IP-адресе пользовательских компьютеров, с которых были подписаны договоры поручительства и договор займа, однако ООО «СтартТрек» оставило данное заявление без ответа и удовлетворения. Также ФИО13 ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от его имени на спорном договоре поручительства (том 1 л.д. 102-123). Однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того ФИО13 заявил ходатайство об истребовании у Общества «СтартТрек» ранее испрашиваемой информации (том 1 л.д. 179-187), а именно: 1) сведений об Ш-адресе и ЕР-адресе пользовательского компьютера, с которого на инвестиционной площадке StartTrack https://starttrack.ru/ был подписан договор поручительства от 06.07.2018 № CL1813094 между ФИО13 и ФИО12; 2) информации о том, выдавался ли ФИО13 логин и пароль для входа в систему, а также копии документа, подтверждающего данное обстоятельство; 3) информации о номере мобильного телефона, который был привязан к аккаунту ФИО13 на инвестиционной площадке StartTrack https://starttrack.ru/; 4) информации о том, когда именно ФИО12 предлагали подписать спорный договор поручительства, а также письменно подтвердить, что ФИО12 отказался от подписания данного договора.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 19Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО12 (займодавец), являясь пользователем веб-сайта, размещенного в сети интернет по адресу: https://starttrack.ru, принадлежащего ООО «Старттрек» через Краудинвестинговую платформу, 6 июля 2018 года заключил договор займа № CL1813094 с ООО «ТД Итэлиум» (заемщик), согласно которому заемщик получил денежные средства в размере 100 ООО руб. 00 коп. на срок 360 календарных дней под 22% годовых с ежемесячной уплатой части суммы займа и процентов.

¶ 22Однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в соответствии с условиями договоров займа надлежащим образом не исполняет.

¶ 23Обязательства по договору займа обеспечены поручительством ФИО14, ФИО14, ФИО13 на основании договоров поручительства от 6 июля 2018 года, которые обязались отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик за исполнение им обязательств по договору займа.

¶ 24Согласно расчету истца задолженность заемщика по договору займа по состоянию на 16 июля 2019 года составляет 62 244 руб. 76 коп.

¶ 25В ходе рассмотрения дела ФИО13 оспаривал договор поручительства, указывая на то, что он его не подписывал, за исполнение ООО «ТД Итэлиум» своих обязательств по договору займа с ФИО12 не поручался.

¶ 26Из материалов дела следует, что договор поручительства от 6 июля 2018 года № CL1813094, заключенный между ФИО13 и ФИО12, и содержащий рукописную подпись ФИО13 (л.д. 138-139), представлен его представителем в судебном заседании 19 декабря 2019 года. Истец в судебном заседании пояснил, что данный договор он не подписывал, ему звонил представитель ООО «Старттрек», предлагал подписать данный договор задним числом неделю назад. Истец считает действительным договор, подписанный в электронном виде (л,д. 140).

¶ 27Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре поручительства согласованы все существенные условия, указаны данные о поручителе, в том числе паспортные, ИНН, договор подписан с помощью АСИ, договор соответствует требованиям закона. ФИО13 по поводу несанкционированного использования его данных для заключения от его имени договоров никуда не обращался, лица, которые по его утверждению от его имени подписывали договоры поручительства не установлены, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО13 от исполнения обязательств по договору поручительства.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 29Дополнительно суд апелляционной инстанции указал следующее.

¶ 30На момент заключения договора займа и договоров поручительства ФИО13 являлся участником ООО «ТД Итэлиум», которое состояло в договорных отношениях с ООО «Старттрек», что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 19 марта 2018 года (л.д. 27-32). В материалах дела имеется дополнительное соглашение № 1 от 14 июня 2018 года к договору возмездного оказания услуг от 19 марта 2018 года, которое регулирует порядок подписания договоров займа и поручительства. Дополнительное соглашение подписано генеральным директором ООО «Старттрек» ФИО11, генеральным директором ООО «ТД Итэлиум» ФИО14, поручителем ФИО14, поручителем ФИО14, а также поручителем ФИО13 (л.д. 85-89). Свою подпись в дополнительном соглашении ФИО13 не оспаривал.

¶ 31Договор поручительства подписан ФИО13 простой электронной подписью, соответствует условиям дополнительного соглашения и требованиям закона. Доказательств, подтверждающих, что ответчику не были представлены логин и пароль, которые являются аналогом собственноручной подписи поручителя (простой электронной подписью) (п. 1.3.1.6 дополнительного соглашения) ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

¶ 32Представленный впоследствии в материалы дела договор поручительства, подписанный ФИО13 собственноручно, истцом не подписывался, что свидетельствует о том, что договор не является допустимым доказательством по делу и в силу ГПК РФ не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства его заключения.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 34При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

¶ 35В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 36Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 38Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

¶ 39По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

¶ 40Однако судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам.

¶ 41Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

¶ 42В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

¶ 43В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

¶ 44Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

¶ 45В соответствие с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора поручительства – 06.07.2018) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

¶ 46Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора поручительства – 06.07.2018) использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

¶ 47Исходя из содержания приведенных норм в редакции, действующей на день заключения договора поручительства, суд должен был установить, имелось ли соглашение сторон договора поручительства ФИО12 и ФИО13 на совершение сделок с помощью электронной подписи либо использование электронной подписи в настоящем случае допускается в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами.

¶ 48ФИО13 последовательно ссылался на то, что он не подписывал с истцом спорный договор поручительства, у него не было личного кабинета на площадке StartTrack http:// starttrack.ru/, общество «Старат Трек» не выдавало ему логин и пароль для входа в личный кабинет.

¶ 49Для подтверждения данных обстоятельств ФИО13 неоднократно ходатайствовал об истребовании у Общества «СтартТрек» сведений об ID-адресе и IP-адресе пользовательских компьютеров, с которых были подписаны договоры поручительства и договор займа. Также просил истребовать у ФИО12 договор поручительства с собственноручными подписями сторон для дальнейшего оспаривания подписи, выполненной от имени ФИО13

¶ 50Кроме того, ФИО13 также обратился в адрес ООО «СтартТрек» с заявлением о предоставлении информации об ID-адресе и IP-адресе пользовательских компьютеров, с которых были подписаны договоры поручительства и договор займа, однако ООО «СтартТрек» оставило данное заявление без ответа и удовлетворения.

¶ 51ФИО13 заявил в суде первой инстанции ходатайство об истребовании у Общества «СтартТрек» ранее испрашиваемой информации (том 1 л.д. 179-187), а именно: 1) сведений об Ш-адресе и ЕР-адресе пользовательского компьютера, с которого на инвестиционной площадке StartTrack https://starttrack.ru/ был подписан договор поручительства от 06.07.2018 № CL1813094 между ФИО13 и ФИО12; 2) информации о том, выдавался ли ФИО13 логин и пароль для входа в систему, а также копии документа, подтверждающего данное обстоятельство; 3) информации о номере мобильного телефона, который был привязан к аккаунту ФИО13 на инвестиционной площадке StartTrack https://starttrack.ru/; 4) информации о том, когда именно ФИО12 предлагали подписать спорный договор поручительства, а также письменно подтвердить, что ФИО12 отказался от подписания данного договора.

¶ 52Судом первой инстанции в удовлетворении указанных ходатайств было отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.01.2020 (л.д.223).

¶ 53Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 54В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 55Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 56В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

¶ 57Между тем, только путем запроса соответствующих сведений ФИО13 мог доказать свои возражения по делу, в том числе, оспорить факт подписания договора поручительства.

¶ 58Отказав в удовлетворении ходатайства ФИО13 об оказании содействия в истребовании доказательств, суд первой и апелляционной инстанций фактически лишили ответчика ФИО13 возможности представления доказательств в обоснование своих возражений, а именно возможности оспаривания факта подписания договора поручительства посредством электронной подписи.

¶ 59Таким образом, судом были нарушены принцип состязательности сторон, право сторон на представление доказательств, положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано на всестороннее, полное и объективное исследование имеющихся в деле доказательств.

¶ 60Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 61При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований ФИО12 к ФИО13 о взыскании задолженности по договору поручительства нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, а апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

¶ 62При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 63Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65решение Таганского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО12 к ФИО13 о взыскании задолженности по договору поручительства, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Таганский районный суд г.Москвы.

¶ 66В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи