О восстановлении на работе, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-3301/2021 - (88-30528/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0030-01-2019-006370-26

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 февраля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эйвон Бьюти Продактс Компани» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3046/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО12 с ограниченной ответственностью «Эйвон Бьюти Продактс Компани» ФИО9, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани», с учетом уточнения исковых требований просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 27.07.2003 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани», занимая с 06.10.2006 должность координатора по пунктам выдачи в структурном подразделении Группа по работе с почтовыми организациями, приказом от 15.03.2019 №2019-37/о был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку работодателем ему не были предложены вакантные должности во всех структурных подразделениях, при том, что структурное подразделение, в котором он работал, располагалось в Москве, а не в Самарской области, как указано в трудовом договоре, кроме того не оценивалось его преимущественное право на оставление на работе, не учтен предпенсионный возраст, тем самым работодателем была нарушена процедура увольнения по сокращению штата, новое штатное расписание утверждено после его увольнения, в связи с чем, по мнению истца, сокращение носило мнимый характер.

¶ 17Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не согласен с выводом суда о том, что местом его работы находилось в городе Самара; полагает, что им осуществлялась дистанционная работа.

¶ 19На кассационную жалобу поступили возражения ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани», в которых ответчик просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2003 года сторонами был заключен трудовой договор № 526, по условиям которого ФИО1 принят на работу в ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» на должность координатора по пунктам выдачи транспортного подразделения операционного участка производственного отдела.

¶ 23Дополнительным соглашением №7 от 06.10.2016 трудовой договор №526 от 27.07.2003 изложен в новой редакции, в соответствии с которой ФИО1 работает в структурном подразделении Группа по работе с почтовыми организациями в должности координатора по пунктам выдачи (п. 1.1); постоянное место работы работника расположено по адресу: <адрес> (п. 1.6).

¶ 24Согласно выпискам из штатного расписания с штатной расстановкой ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» в г. Самара и Самарской области за период с 15.03.2019 по 27.05.2019 в Группе по работе с почтовыми организациями имелась единственная должность координатора по пунктам выдачи в количестве одной штатной единицы, которую занимал ФИО1

¶ 2514 марта 2019 г. на заседании комиссии по рассмотрению вопросов оптимизации операционных расходов, совершенствования организационно-штатной структуры, изменения штатного расписания и возможного сокращения штата или численности работников ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» (протокол №1) принято решение признать обоснованной необходимость изменения организационно-штатной структуры и штатного расписания Общества, сократить 1 штатную единицу по должности координатора по пунктам выдачи в структурном подразделении Группа по работе с почтовыми организаторами в г. Самара.

¶ 26Приказом ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» от 15 марта 2019 года № 219 в связи с оптимизацией операционных расходов и совершенствованием организационно-штатной структуры 27 мая 2019 сокращалась 1 штатная единица по должности координатор по пунктам выдачи в структурном подразделении Группа по работе с почтовыми организациями в г. Самара, с 28 мая 2019 указанная штатная единица выводилась из штатного расписания и утверждалось новое штатное расписание.

¶ 27При таких данных, проверяя наличие законных оснований для увольнения, суд сделал обоснованный вывод о том, что факт сокращения штата работников в ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» имел место, у ответчика имелись основания для увольнения истца ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

¶ 2826 марта 2019 года ФИО1 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации под подпись было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

¶ 29Приказом от 27 мая 2019 года № 2019-71/У прекращено действие трудового договора, заключенного сторонами, и ФИО1 уволен 27 мая 2019 года в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 30С приказом об увольнении работник ознакомлен под подпись 27.05.2019.

¶ 31Проверяя соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении другой имеющейся у работодателя работы, суд установил, что место работы истца согласно трудовому договору располагалось в Самарской области, какие-либо вакантные должности или работа, которую истец мог выполнять, в г. Самаре и Самарской области в период проведения мероприятий по сокращению численности работников у работодателя отсутствовали, обязанности по предложению вакантных должностей в иной местности у работодателя не имелось. Данный вывод подтверждается штатным расписанием с штатными расстановками ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» в г. Самаре и Самарской области за период с 15.03.2019 по 27.05.2019, их которых следует, что имеющиеся в данных территориальных подразделениях должности: дивизионного менеджера дивизиона 12 отдела продаж, бизнес тренера дивизиона 12 подразделения бизнес-тренинга, координатора регулярной доставки группы регулярной доставки, - были заняты работниками, иных должностей в указанной местности не имелось.

¶ 32Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение штата имело место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантных должностей и работы, которую истец мог бы выполнять, у работодателя не имелось. Следовательно, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и не был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

¶ 33С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 36Доводы истца о невыполнении работодателем обязанности по предложению вакантных должностей во всех имеющихся структурных подразделениях ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани», с ссылками на то, что структурных подразделений, филиалов в г. Самаре у ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» не имелось, трудовые обязанности исполнялись истцом дистанционно, в период проведения процедуры сокращения штата ответчиком принимались новые работники в транспортное подразделение, обоснованно отклонены судом как несостоятельные, поскольку место работы истца, расположенное в Самарской области, определено сторонами в трудовом договоре в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2006, законом, локальными нормативными актами на работодателя не возложена обязанность предлагать работу в иной местности, согласно имеющимся в материалах дела сведениям все работники, принятые на работу ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» в период проведения мероприятий по сокращению штата, принимались в подразделения, расположенные в иных регионах, на работу в подразделения, расположенные в Самарской области, работники не принимались.

¶ 37Суд также верно указал, что оснований для определения преимущественного права истца на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку в ходе организационно-штатных мероприятий полностью сокращалась должность, занимаемая истцом, а не численность работников.

¶ 38Установив, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для восстановления истца на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

¶ 39Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 40В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 41Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 42Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи