О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция - ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №88-3302/2021 - (88-30529/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-017210-90

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 февраля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1144/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1 ФИО10, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 46263152 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 10.10.2019 в размере 7211981,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по дату вынесения решения суда о взыскании, а также государственной пошлины в размере 60 000 руб..

¶ 16Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку устанавливается законность принятия им денежных средств от имени и по обязательствам компании BIOTEC ALGEN GmbY, а, следовательно, делает ее обязанной отвечать по договорам поставки.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, между юридическим лицами - Компанией BIOTEC ALGEN GmbH, в лице ФИО12 ФИО14, и Компания КОМЕТА Г.Р., в лице ФИО13 Волошина заключены Договоры поставки №0717-08 от 08.09.2017, №0717-10 от 14.09.2017, №0717-11 от 14.09.2017, а также Дополнительные соглашения №1 от 20.09.2017 к договору №0717-11 от 14.09.2017, №1 к договору №0717-10 от 14.09.2017, № 1 к договору №0717-08 от 08.09.2017 (л.д. 19, 25-32, 34, 39-46,48, 54-61).

¶ 21В качестве исполнения указанных договоров истец передал, а ответчик, действующий как представитель Компании BIOTEC ALGEN GmbH принял в счет оплаты Цены товара по Договору купли-продажи №0717-08 от 08.09.2017 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 20.09.2017 денежные средства в размере 4 828 165 руб., что по курсу ЦБ РФ на 20.09.2017г. составляло 69 500 Евро, что подтверждается распиской от 20.09.2017г. (л.д. 18); денежные средства, в счет оплаты цены товара по Договору купли-продажи №0717-10 от 14.09.2017 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 20.09.2017 в размере 29 608 087 руб., что по курсу ЦБ РФ на 20.09.2017 составляло 425 587 Евро, что подтверждается распиской от 20.09.2017. (л.д. 33); денежные средства в счет оплаты цены товара по Договору купли-продажи №0717-11 от 14.09.2017 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 20.09.2017 в размере 11 826 900 руб., что по курсу ЦБ РФ на 20.09.2017 составляло 170 000 Евро, что подтверждается распиской от 20.09.2017г. (л.д. 47).

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку согласно распискам и договорам поставок с дополнительными соглашениями, истец, передавая денежные средства, действовал не в своих интересах, а в качестве представителя Компании КОМЕТА L.P., то он не вправе требовать взыскания денежных средств в свою пользу. При этом, ответчик, согласно распискам, действовал в качестве представителя Компании BIOTEC ALGEN GmbH. Доказательств обратного, истец суду не представил, в связи с чем суд пришёл к верному выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

¶ 23С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 25Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 26Суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не опровергнут тот факт, что стороны настоящего дела выступали в качестве представителей юридических лиц.

¶ 27Доводы жалобы о том, что оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы BIOTEC ALGEN GmbH являются не обоснованными, поскольку факт надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательств, существующих между компаниями, в настоящем деле не рассматривался и предметом исследования суда не являлся.

¶ 28Кроме того, истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, действующего в качестве представителя компании КОМЕТА L.P., не доказал, что денежные средства (которые, по мнению истца, явились предметом передачи) принадлежали именно истцу, а не компании, которую он представлял.

¶ 29Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 30В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 31Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 32Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи