О присуждении к исполнению (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 27.02.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Пенсионному отделу ФСБ ФИО1, ФКУ «Войсковая часть 33949», ФИО1 по Москве и <адрес> о присуждении к исполнению (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда <адрес> от 09.07.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 А.А.,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО2 обратилась в суд с иском к Пенсионному отделу ФСБ ФИО1, ФКУ «Войсковая часть 33949», ФИО1 по Москве и <адрес> о перерасчета пенсии, включении в выслугу лет особые периоды нахождения истца в условиях конфликтных и боевых действий.

¶ 9Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, судебные инстанции не учли, что при назначении пенсии была допущена арифметическая ошибка, основанная на неверном размере оклада по воинской должности, следовало исходить из оклада в размере 26322, 12 рублей, в то время как ответчик учитывал размер оклада 25 300 рублей. Оклад по воинской должности фактически составлял 8843,40 рублей, а не 8500 рублей, которая принята во внимание ответчиком в расчет. При этом документы, подтверждающие размер оклада, указываемый истцом, ответчиком не предоставляются по мотиву секретности сведений. Тем самым, размер недополученной пенсии по ДД.ММ.ГГГГ составил 259 553, 91 рублей, а после этой даны 43520,68 рублей. При этом суд не истребовал от ответчика необходимых документов.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 43, 53 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей»», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год, плановый период 2015 и 2016 годов», исходил из того, что размер пенсии истцу определен с учетом правового регулирования вопросов пенсионного обеспечения и назначена пенсия в максимально возможном размере в соответствии с установленным порядком.

¶ 15С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 16Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 17Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что размер пенсии определен из должностного оклада, размер которого менее фактически установленного, основательными не являются, поскольку как установлено судебными инстанциями это обстоятельство объективными данными не подтверждено. Ссылки на то, что ответчиком не представлены данные, бесспорно подтверждающие правильность исчисления размера пенсии, также основательными признаны быть не могут, поскольку являются умозрительными, в то время как суд основывал свои выводы на исследованных доказательствах, оценка которых произведена по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, с ней согласился суд апелляционной инстанции, приведя мотивы в судебном постановлении. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению доводов апелляционной жалобы и позиции, занимаемой истцом при разрешении спора судом первой инстанции, которым дана оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с ней оснований не установлено.

¶ 18Другие доводы жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств.

¶ 19Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 20В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 21В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 22Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 23Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 24Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 25определила:

¶ 26решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28судьи :