О расторжении соглашений об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция - ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-3304/2021 - (88-30531/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0026-01-2019-009933-25

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 февраля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашений об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-149/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО2, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении соглашении об оказании юридической помощи от 17 января 2017 года № 22 и 13 июля 2017 года № 5/4, взыскании денежных средств в размере 180000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5100 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанным соглашениям.

¶ 16Решением Таганского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адвокату ФИО2 о расторжении соглашений об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что услуги адвокатом оказаны некачественно, кроме того, навязаны дополнительные услуги; акт приемки работ не подписан.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 января 2017 года между ФИО1 и адвокат ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 22, согласно которому адвокат обязался оказать следующую юридическую помощь: изучение материалов дела, составление надзорной жалобы на решение суда по гражданскому делу в Верховный Суд РФ, а также в Конституционный Суд РФ, составление жалобы в ЕСПЧ.

¶ 21Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, установлен в размере 150000 руб. (п. 3.1 соглашения).

¶ 2213 июля 2017 года между ФИО1 и адвокатом ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 514, согласно которому адвокат обязался оказать следующую юридическую помощь: представительство по гражданскому делу в Пущинском городском суде Московской области.

¶ 23Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, установлен в размере 30 000 руб. (п. 3.1 соглашения).

¶ 24Ответчиком в материалы дела представлены документы, из которых следует, что последним были выполнены принятые на себя обязательства по соглашениям об оказании юридической помощи: ответчиком изучены материалы дел, составлены жалобы в Верховный Суд РФ, Конституционный Суд РФ, в ЕСПЧ; представительство интересов истца по гражданскому делу в Пущинском городском суде Московской области осуществлялось.

¶ 25Составленные ответчиком для истца в рамках исполнения соглашений документы подписывались истцом лично.

¶ 26В период исполнения соглашений претензий по качеству выполняемых работ к адвокату не предъявлялось, претензия о возврате уплаченных денежных средств по соглашениям была направлена истцом в адрес ответчика только 16 августа 2019 года, то есть спустя 2 года и 4 месяца после истечения срока действия соглашения № 22 от 17 января 2017 года и 1 года и 8 месяцев после истечения срока действия соглашения № 514 от 13 июля 2017 года.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 971, 974, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания данных услуг ответчиком истцом не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что услуги были оказаны ненадлежащим образом истцом суду не представлено.

¶ 29С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 32Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 33Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 34В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 36Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Таганского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи