О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция - ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №88-3305/2021 - (88-30532/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 69RS0018-01-2020-000171-75

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 февраля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО11 управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-196/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО11 управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 августа 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 322 799 руб. 02 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 427 руб. 99 коп.

¶ 16В обоснование иска указано, что 3 июля 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №./14ф (далее - кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 201 000 руб. под 36% годовых до 3 июля 2017 г., а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

¶ 17Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 22 мая 2020 года постановлено: «Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 03.07.2014 года, заключённому с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в общей сумме 51 085 руб. 91 коп., в том числе: основного долга - в размере 42 448,27 руб., задолженность по процентам - в размере 3637 руб. 64 коп., штрафные санкции - в размере 5 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1015 руб.62 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 августа 2020 года постановлено: «Решение Лихославльского районного суда Тверской области от 22 мая 2020 г. изменить, увеличив суммы, подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору от 03 июля 2014 года №ф, основного долга - с 42 448 руб. 27 коп. до 50 761 (пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 79 коп., процентов - с 3 637 руб. 64 коп. до 41 431 (сорок одна тысяча четыреста тридцать один) руб. 37 коп., штрафа - с 5 000 руб. до 10 000 (десять тысяч) руб., расходов по оплате государственной пошлины - с 1 015 руб.62 коп. до 4 042 (четыре тысячи сорок два) руб. 23 коп., общей суммы взыскания - с 51 085 руб. 91 коп. до 106 235 (сто шесть тысяч двести тридцать пять) руб. 39 коп. В остальной части решение Лихославльского районного суда Тверской области от 22 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения».

¶ 19В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, судом неправильно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 июля 2014 г. между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключён кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 201000 руб., стороны согласовали срок действия договора - до даты погашения всех обязательств заёмщика по договору и окончательный срок возврата кредита периодическими платежами - до 3 июля 2017 г.

¶ 23В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка за пользование кредитом составила 30,368 % годовых.

¶ 24Как следует из выписки по счёту ответчика ФИО1 № заёмные средства в размере 201 000 руб. были зачислены банком 3 июля 2014 г. на этот счёт и в этот же день сняты ответчиком с указанного счёта в полном объёме.

¶ 25Согласно пункту 14 кредитного договора заёмщик ФИО1 подтвердил своё согласие с общими условиями предоставления кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязался их выполнять.

¶ 26Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

¶ 27Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

¶ 28Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 г. срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был продлён на 6 месяцев.

¶ 29Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 3 октября 2019 г. составляет 322 799 руб. 02 коп., из которой: 156 501 руб. 70 коп. - основной долг, 55 498 руб. 85 коп. - проценты, 110 798 руб. 47 коп. - штрафные санкции.

¶ 30Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 199-200, 204, 309-310, 327, 333, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и предоставил денежные средства ответчику ФИО1, который с 11 августа 2015 г. прекратил погашение долга и уплату процентов. Суд пришел к выводу об отказе в иске по требованиям истца о взыскании задолженности, срок выплаты которой наступил до 24 марта 2017 г. в связи с истечением срока исковой давности, и взыскал с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 51085 руб. 91 коп., из которых 42448 руб. 27 коп. - основной долг, 3637 руб. 64 коп. - проценты, 5000 руб. - штрафные санкции.

¶ 31С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

¶ 32Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для возложения на ответчика предусмотренной кредитным договором обязанности по возврату банку заёмных денежных средств, процентов за пользование ими и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод банка о неправильном применении судом срока исковой давности по заявлению ответчика.

¶ 33Из разъяснений, изложенных в пунктах 24-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 34Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 35Следовательно, срок исковой давности подлежит применению по каждому платежу, включающему в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

¶ 36Из гражданского дела № 2-43/2018 о выдаче судебного приказа, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка г. Лихославля Тверской области (впоследствии - судебного участка № 36 Тверской области), следует, что согласно оттиску штемпеля отделения почтовой связи «Почта России» № 101000 на описи ценного письма банка, 11 января 2018 г. ГК «АСВ», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по состоянию на 10 октября 2017 г. по кредитному договору №ф.

¶ 3719 января 2018 г. мировым был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору от 3 июля 2014 г. №ф в сумме 300 431 руб. 21 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 102 руб.

¶ 382 февраля 2018 г. указанный судебный приказ был отменён по заявлению должника ФИО1 от 31 января 2018 г.

¶ 39В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

¶ 40Таким образом, со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается до момента отмены судебного приказа.

¶ 41В данном случае срок исковой давности был приостановлен на 23 дня (с 11 января 2018 г. по 2 февраля 2018 г.)

¶ 42Как следует из содержания пункта 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, с момента отмены судебного приказа начавшееся до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

¶ 43С настоящим иском ГК «АСВ» обратилось в районный суд 20 марта 2020 г., о чём свидетельствует содержание формы «7-6» на почтовом конверте «Почты России», в котором исковое заявление банка поступило в районный суд.

¶ 44Данное обращение имело место в срок, превышающий 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности по требованиям, заявленным банком в настоящем деле, подлежал исчислению с 26 февраля 2017 г. (общий срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ в 3 года, с момента обращения с настоящим иском в суд (20 марта 2020 г.) - 23 дня (с 11 января 2018 г. по 2 февраля 2018 г.)), и не был пропущен по платежам со сроками уплаты не позднее 25 февраля 2017 г., тогда как районным судом ошибочно произведено исчисление этого срока с 24 марта 2017 г.

¶ 45Ошибка суда в исчислении срока исковой давности повлекла принятие неверного решения в части определения суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу банка.

¶ 46Как следует из приложения № 1 (график платежей) к кредитному договору от 3 июля 2014 г. №ф, ответчик ФИО1 был обязан вносить ежемесячные платежи в период с 26 февраля 2017 г. по 3 июля 2017 г. в следующие сроки: 26 февраля 2017 г., 27 марта 2017 г., 25 апреля 2017 г., 25 мая 2017 г., 26 июня 2017 г. и 3 июля 2017 г.

¶ 47Аналогичные сведения отражены и в представленном истцом расчёте задолженности, из которого также следует, что по состоянию на 26 февраля 2017 г. задолженность по основному долгу составляла 50 761 руб. 79 коп.

¶ 48Поскольку доказательств внесения денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору после 11 августа 2015 г., когда заёмщиком был внесён последний платёж в размере предусмотренного графиком ежемесячного платежа, суду представлено не было и в материалах дела таковые отсутствуют, то в соответствии с условиями кредитного договора с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 41 431 руб. 37 коп. за период с 26 января 2017 г. по 3 октября 2019 г. (981 день) (50 761 руб. 79 коп. х 30,368% / 365 дней х 981 день).

¶ 49При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для увеличения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу банка штрафных санкций за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом до 10000 руб., который, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

¶ 50Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 51Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 52Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно применен срок исковой давности, не обоснован.

¶ 53Выводы суда о применении срока исковой давности подробно мотивированы, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

¶ 54Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не обоснован.

¶ 55Согласно п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 56Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

¶ 57Суд вправе был уменьшить размер неустойки за пользование кредитом, установив ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком. Размер неустойки определен в соответствии с требованиями п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 58Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 59В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 60Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 61Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 62Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64решение Лихославльского районного суда Тверской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк) в лице ФИО11 управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи