О признании авторских прав, взыскании денежной компенсации

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3306/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 июня 2020 г. г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 г. гражданское дело № 2-205/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании авторских прав, взыскании денежной компенсации

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения истца ФИО1, её представителя адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите авторских прав. Просила признать её автором работы «Таблица: Сравнение показателей, полученных при велоэргометрии у больных ИБС с одновременной регистрацией в 12-осевой и ортогональной системах отведений» и взыскать с ответчиков в её пользу денежную компенсацию за нарушение авторских прав в размере 250 000 руб.

¶ 13Заявленные требования ФИО1 мотивировала тем, что в 2005 г. и 2010 г. Издательский дом «Медпрактика-М» выпустило книжные издания «Мониторирование ЭКГ с анализом вариабельности ритма сердца» тиражом 2 000 экземпляров и «Холтеровское и бифункциональное мониторирование ЭКГ и артериального давления» тиражом 3 000 экземпляров, авторами которых являются ФИО2 и ФИО3

¶ 14Указанные издания содержат таблицы «Сравнение показателей, полученных при велоэргометрии у больных ИБС с одновременной регистрацией в 12-осевой и ортогональной системах отведений», автором которых является ФИО1, что, по мнению истца, подтверждается результатами научно-исследовательской работы, опубликованной ею в виде статьи в 2001 г. в журнале «Терапевтический архив» № 8.

¶ 15Решением Никулинского районного суда города Москвы от 24 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Постановлением Президиума Московского городского суда от 24 июля 2018 г. решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. отменены в связи с нарушением судами норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17Решением Никулинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании авторских прав и взыскании денежной компенсации отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. В кассационной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным ранее в апелляционной жалобе на решение суда. Считает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным ею доказательствам, подтверждающим её авторство в отношении спорной Таблицы.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ФИО8 дома «Медпрактика-М» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 июня 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 20Выслушав объяснения истца ФИО1, её представителя адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 22При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 с 1995 г. работает лаборантом отдела новых методов диагностики Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский кардиологический научно-производственный комплекс» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

¶ 23В 2005 году и 2010 году Издательский дом «Медпрактика-М» выпустило книжные издания «Мониторирование ЭКГ с анализом вариабельности ритма сердца» тиражом 2 000 экземпляров и «Холтеровское и бифункциональное мониторирование ЭКГ и артериального давления» тиражом 3 000 экземпляров, авторами которых являются ФИО2 и ФИО3

¶ 24Как указывает ФИО1, указанные книжные издания содержат Таблицы «Сравнение показателей, полученных при велоэргометрии у больных ИБС с одновременной регистрацией в 12-осевой и ортогональной системах отведений», автором которых является истец.

¶ 25Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (статья 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не усматривается.

¶ 27Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1257, 1228, 1295, 1270, 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

¶ 28При этом суд указал, что ФИО1 не является автором спорной таблицы, поскольку данные исследований, указанные в спорной Таблице были получены ФИО1 при исполнении должностных обязанностей в период работы лаборантом в отделе новых методов диагностики ФГБУ «Российский кардиологический научно-производственный комплекс» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 30Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствующими исследованным судами доказательствам, которым судами с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 31На основании части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

¶ 32В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, признаются интеллектуальной собственностью и относятся к числу результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

¶ 33Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

¶ 34Автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

¶ 35При разрешении спора о защите авторских прав следует исходить из установленной законом (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации) презумпции авторства - в отсутствие доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

¶ 36В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства являются объектами авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. К объектам авторских прав относятся, в том числе производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения, и составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

¶ 37На основании пункта 7 указанной статьи авторские права распространяются также на часть произведения, если по своему характеру такая часть может быть признана самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям, установленным пунктом 3 той же статьи.

¶ 38Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат интеллектуальной деятельности объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

¶ 39Для разрешения настоящего спора, как правильно определили суды, юридически значимым является обстоятельство, подтверждающее соответствие текста таблицы «Сравнение показателей, полученных при велоэргометрии у больных ИБС с одновременной регистрацией в 12-осевой и ортогональной системах отведений», опубликованной истцом в виде статьи в 2001 г. в журнале «Терапевтический архив» № 8, 2001 г. и текста таблицы 3.1, размещенной в книжных изданиях «Мониторирование ЭКГ с анализом вариабельности ритма сердца» и «Холтеровское и бифункциональное мониторирование ЭКГ и артериального давления», авторами которых являются ФИО2 и ФИО3

¶ 40Установив по материалам дела, а также с учетом результатов, проведенной по делу на основании определения суда лингвистической экспертизой № 110-1/19 от 20 марта 2019 г., то обстоятельство, что сведения, отраженные в спорной таблице были получены ФИО1 в ходе проведения исследования «Функциональное состояние сердца у больных ИБС после коронарного шунтирования и чрескожной ангиопластики», ответственным исполнителем по которому являлась ответчик ФИО2, суды обоснованно с учетом требований статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 иска.

¶ 41Доводы кассационной жалобы ФИО1 были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном судом апелляционном определении.

¶ 42Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции ном материального или процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с судебными постановления по существу содержащихся в них выводах.

¶ 43Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи