О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3308/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2018-010728-23

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 г. гражданское дело № 2-662/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пресненский район» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ответчиков ФИО2, представителя ответчика ФИО2 и ФИО3 – адвоката ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пресненский район» ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пресненского района» (далее – ООО «УК Пресненского района) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 509 696 руб., судебных расходов в размере 52 404 руб., возложении на ООО «УК Пресненского района» обязанности произвести замену инженерных коммуникаций (стояков центрального отопления и радиаторной батареи) в квартире № 53, собственниками которой являются ФИО2, ФИО3, а также о возложении на них обязанности обеспечить доступ в их квартиру для выполнения указанных работ.

¶ 14В обоснование требований истец ссылалась на то, что является собственником квартиры <данные изъяты> Актом № 50 от 26 марта 2018 г. установлено, что залив жилого помещения, имевший место 23 марта 2018 г., произошёл в результате течи сгона радиатора в квартире № 53. Считали, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на собственников квартиры № 53, не обеспечивших доступ в их квартиру при проведении работ по замене системы отопления и радиаторов в их квартире.

¶ 15Решением Пресненского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счёт возмещения вреда, причинённого заливом квартиры, в размере 192 992 руб. 25 коп., расходы на оплату оценки в размере 2 650 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 059 руб. 97 коп. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, в счёт возмещения вреда, причинённого заливом квартиры, в размере 64 332 руб. 75 коп., расходы на оплату оценки в размере 883 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 129 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что являются ненадлежащими ответчиками. Считают, что суды не учли, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Указывают, что в судах нижестоящих инстанций ссылались на подложность акта от 16 марта 2017 г. об отказе в доступе в их квартиру для выполнения работ капитального характера, однако правовой оценки их доводы в постановленных судебных постановлениях не получили. Считают размер материального ущерба завышенным.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО3 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 июня 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 19Выслушав ответчиков ФИО2, представителя ответчика ФИО2 и ФИО3 – адвоката ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пресненский район» ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 20Согласно статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

¶ 21Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, <данные изъяты>

¶ 23Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартира № 53, расположенной в том же доме.

¶ 24Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Управляющая компания Пресненского района».

¶ 2523 марта 2018 г. в результате течи сгона радиатора в квартире № 53 произошло затопление принадлежащей ФИО1 квартиры.

¶ 26Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьей 15, 210, 290, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 36, часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, исходил из того, что вред по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 44, собственником которой является истец ФИО1, подлежит возмещению ответчиками ФИО2 и ФИО3, не обеспечивавшими доступ в их квартиру при производстве работ капитального характера.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

¶ 28Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании пунктов 2 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 и сделаны без учета фактических обстоятельств настоящего спора.

¶ 29В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

¶ 30Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

¶ 31Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила).

¶ 32Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

¶ 33Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

¶ 34Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

¶ 35В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 36Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 37Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

¶ 38В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

¶ 39Вместе с тем данные положения норм материального права судом апелляционной инстанции учтены не были.

¶ 40Ссылаясь на то, что надлежащими ответчиками по настоящему спору являются ФИО2 и ФИО3, суд исходил из того, что в результате их виновных действий был причинен ущерб ФИО1, поскольку они не обеспечили доступ представителей ФКР Москвы в принадлежащую им квартиру, что, по мнению суда, нашло своё подтверждение в представленном со стороны ФКР Москвы акте от 16 марта 2018 г.

¶ 41Вместе с тем, судом не учтено, что 30 августа 2016 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ФКР Москвы) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСтрой-М» был заключен договор № 21-000940-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по 4 адресам Центрального административного округа города Москвы, в том числе дома № 9 стр. № 2 по ул. Заморенова (т.2 л.д. 68-85).

¶ 422 сентября 2016 г. на основании акта об открытии работ по объекту дом № 9 стр. 2 по ул. Заморенова передан ФКР Москвы генеральному подрядчику ООО «ИнтерТехСтрой-М» для производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (т.1 л.д. 153-155). Со стороны представителя собственников помещений в многоквартирном доме акт подписан ответчиком ФИО2

¶ 436 декабря 2017 г. начальником Территориального управления ФКР многоквартирных домов города Москвы по Центральному административному округу утвержден акт приёмки выполненных работ по элементу (системе) здания внутридомовой системы отопления (стояки) по договору № 21-000940-16 от 30 августа 2016 г. (т.1 л.д. 158).

¶ 44Вместе с тем, установив, что работы по замене внутридомовой системы отопления (стояков) были выполнены в полном объёме и приняты комиссией, суд оставил без должной правовой оценки и не выяснил, были ли оплачены работы по замене системы отопления и радиатора, в том числе в квартире ответчиком, в случае, если нет, предпринимали ли представители ФКР Москвы попытки произвести работы капитального характера по замене системы отопления и радиаторов в квартире ответчиков в другие даты.

¶ 45Как следует из доводов апелляционной жалобы ответчиков, последние оспаривали их извещение о необходимости обеспечить доступ в их квартиру 16 марта 2017 г., однако данное обстоятельство судом не проверено и правовой оценки в постановлении суда апелляционной инстанции не получило.

¶ 46Согласно статье 184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

¶ 47В определении от 25 января 2012 г. № 159-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

¶ 48В кассационной жалобе податели жалобы отмечают, что они не препятствовали представителям ФКР Москвы в доступе в их квартиру для проведения работ капитального характера, 16 марта 2017 г. дома отсутствовали, поскольку целый день находились в клинике глазных болезней, куда ФИО3 была доставлена ФИО2 на послеоперационное обследование, что, по их мнению, свидетельствовало о подложности представленного акта.

¶ 49В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 50Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 5 июня 2012 г. № 13-П, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 51В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

¶ 52Однако из материалов дела не следует, что обязанность по принятию мер, предусмотренных статьей 184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом выполнена.

¶ 53Судом не дана оценка доводам ответчиков о том, что в период с декабря 2017 г. по апрель 2018 г. работы по замене внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояков) в многоквартирном доме не проводились, что подтверждается графиком производства и стоимости работ, являющимся Приложением № 1 к договору от 30 августа 2016 г. № 21-000940-16.

¶ 54С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы, в связи с чем данное судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 55При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

¶ 56Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в Московский городской суд.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи