О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО23

¶ 2II инстанция – ФИО24, ФИО25, ФИО26 (докладчик).

¶ 3Дело №88-3309/2021 - (88-30536/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 69RS0040-02-2019-007859-29

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 февраля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО27,

¶ 9судей ФИО28, ФИО29

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к Общество с ограниченной ответственностью Городской Управляющей Компании Центрального района города Твери, ФИО22, ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-236/2020),

¶ 11по кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью Городской Управляющей Компании Центрального района города Твери на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО30 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО27,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО21 обратился в суд с иском к ФИО22 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, а также судебных расходов.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 18 сентября 2019 года в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут в <адрес>, расположенной на 3 этаже по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО21 на праве собственности, произошел залив из расположенной выше <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО22, в результате которого имуществу истца причинен ущерб в 70806 рублей с учетом износа материала, определенный соответствующим отчетом от 18 октября 2019 года № 316/19. Причиной залива является ненадлежащее содержание ФИО22 системы горячего водоснабжения в ее квартире. Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась.

¶ 17Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО22 (сособственник указанной выше <адрес>) и ООО «ГУК Центрального района города Твери», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18, ФИО19, ООО «Капремонт-строй», ФИО20, ФИО13, ФИО14

¶ 18Решением Центрального районного суда города Твери от 28 июля 2020 года, постановлено: «Исковые требования ФИО21 к ФИО22, ФИО22, ООО «ГУК Центрального района города Твери» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО21 исходя из размера ? доли в праве собственности - в счет возмещения материального ущерба 53104 рубля 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 625 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1743 рублей 14 копеек. Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО21 исходя из размера 1/4 доли в праве собственности - в счет возмещения материального ущерба 17701 рубль 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2875 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 581 рубля 04 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО21 к ООО «ГУК Центрального района города Твери» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов отказать. Возвратить ФИО21 государственную пошлину в размере 344 рублей 82 копеек, излишне уплаченную согласно чеку-ордеру от 14 ноября 2019 года».

¶ 19Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 октября 2020 года, решение суда отменено. По делу приято новое решение которым постановлено: «Исковые требования ФИО21 к ООО «ГУК Центрального района города Твери» удовлетворить. Взыскать с ООО «ГУК Центрального района города Твери» в пользу ФИО21 в возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 70806 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 11500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2324 рубля 18 коп. Возвратить ФИО21 государственную пошлину в размере 344 рубля 82 копейки, излишне уплаченную согласно чеку-ордеру от 14 ноября 2019 года. В исковых требованиях ФИО21 к ФИО22 и ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также судебных расходов отказать».

¶ 20В кассационной жалобе ООО Городской Управляющей Компании Центрального района города Твери выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками <адрес> являются ответчики ФИО22 (3/4 доли в праве) и ФИО22 (1/4 доли в праве).

¶ 24Квартира 7 в том же доме принадлежит на праве собственности истцу ФИО21

¶ 25Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ГУК Центрального района города Твери».

¶ 2618 сентября 2019 г. произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес> (через <адрес>) из-за разрушения шарового крана, расположенного на ответвлении внутриквартирной разводки от стожа горячего водоснабжения на кухне.

¶ 27В соответствии с актом комиссии ООО «ГУК Центрального района города Твери» от 19 сентября 2019 г. залив <адрес> произошел из <адрес> через <адрес> вследствие течи крана на участке после запорного устройства, расположенного на ответвлении внутриквартирной разводки стояка горячего водоснабжения на кухне.

¶ 28Согласно акту комиссии ООО «ГУК Центрального района города Твери» от 24 сентября 2019 г. залив <адрес> произошел из <адрес> через <адрес> вследствие течи подводки ГВС после запорного устройства.

¶ 29В акте комиссии ООО «ГУК Центрального района города Твери» от 11 октября 2019 г. указано, что залив <адрес> произошел вследствие течи подводки ГВС в <адрес> через <адрес> после запорного устройства.

¶ 30В результате залива квартиры истца был причинен ущерб его имуществу на сумму 70806 рублей.

¶ 31В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

¶ 32В соответствии с заключением эксперта ООО «Группа Компаний Эксперт» ФИО15 от 1 июня 2020 г. № 604/20 на основании проведенного диагностического обследования узла горячего водоснабжения в <адрес> демонтированного шарового крана можно сделать вывод, что причиной разрыва шарового крана в системе ГВС квартиры является совокупность причин:

¶ 33нарушения технологии монтажа узла внутриквартирной системы горячего водоснабжения, не соответствующие требованиям СП 73.13330.2016 п. 5.1.8; 6.1.4. и СП 30.133330.2016 п.5.4.14 (отсутствие креплений исследуемого трубопровода внутриквартирной разводки ГВС к строительным конструкциям; провисание горизонтальной внутриквартирной разводки ГВС длиной 820 мм в месте установки шарового крана превышает 70 мм. В соответствии с требованиями нормативных документов отклонение трубопровода от горизонтали не должно превышать 3 мм);

¶ 34превышение давления в системе горячего водоснабжения квартиры, пришедшее на участок резьбового соединения корпуса шарового крана.

¶ 35Учитывая, что нарушение технологии монтажа узла внутриквартирной разводки системы горячего водоснабжения (отсутствие креплений к строительным конструкциям) приводит к провисанию трубы, усилению вибрации на данном участке, то как следствие - приводит к нарушению гидравлического режима в системе.

¶ 36Любые перепады давления в системе водоснабжения усиливают вибрацию, возрастает внутреннее давление одновременно с растяжением узла системы водоснабжения. Превышение давления в системе водоснабжения могло спровоцировать превышение давления.

¶ 37На основании проведенного обследования делается вывод о том, что основной причиной разрушения шарового крана является нарушение технологии монтажа узла внутриквартирной системы горячего водоснабжения в <адрес>, не соответствующее указанным положениям СП.

¶ 38На поверхности соединительной муфты (в месте соединения подводки и шарового крана) имеются следы слесарного инструмента, свидетельствующие о возможной чрезмерной затяжке при монтаже, вследствие чего в металле на резьбовых участках могло образоваться напряжение с последующим образованием микротрещин. Но, учитывая, что после аварии производился демонтаж разрушенного крана и монтаж исправного крана, не представляется возможным сделать вывод, что это является причиной аварии.

¶ 39Разрушенный шаровой кран был расположен на ответвлении внутриквартирной разводки от стояка ГВС на расстоянии 850 мм. На данном участке внутриквартирной разводки - это единственное запорное устройство. Следовательно, спорный кран представляет собой первое отключающее устройство (запорный кран), расположенное на ответвлении стояка ГВС.

¶ 40Экспертным заключением также установлено, что разрыв резьбы произошел сразу по всему сечению. Следовательно, произошло резкое приложение значительного усилия на внутреннюю стенку корпуса на участке первых витков резьбы, превосходящего прочность его материала на разрыв. Признаков физического износа крана, внешнего механического воздействия (удара) на него, нарушения условий его эксплуатации, дефектов производственного характера не установлено.

¶ 41Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 1, 2 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 42Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ФИО16 и ФИО22 в пользу ФИО21 убытки, причиненные заливом квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива квартиры истца явился разрыв шарового крана, установленного на отводе от стояка горячего водоснабжения, произошедший в результате нарушения технологии монтажа узла внутриквартирной системы горячего водоснабжения в <адрес>. Следовательно, ответственность за залив квартиры истца обязаны нести ответчики - ФИО22 и ФИО22 - собственники <адрес>, заменившие по своей инициативе с привлечением специалистов предыдущей управляющей компании (со слов ФИО22) разорвавшийся шаровой кран и трубы систем водоснабжения, однако документов, подтверждающих данные обстоятельства, не представившие.

¶ 43С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 44Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 45В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

¶ 46Таким образом, ответвление от стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства и само отключающее устройство (в данном случае шаровой кран) отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

¶ 47Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

¶ 48Ссылка суда первой инстанции на то, что ФИО22 не представила доказательств установления шарового крана и замены труб системы водоснабжения ранее действовавшей управляющей компанией, является неверной.

¶ 49ФИО22 ссылалась на то, что шаровой кран и трубы системы водоснабжения были установлены по ее заявке сотрудниками управляющей организации.

¶ 50Содержащиеся в судебном решении и возражениях соответчика ООО «ГУК Центрального района города Твери» утверждения о том, что ФИО22 самовольно заменила шаровой кран и трубы системы водоснабжения (в т.ч. ответвление от стояка ГВС), ничем в решении объективно не мотивированы.

¶ 51Никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием разрушившегося крана на отводе от стояка горячего водоснабжения и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны ответчиков ФИО22 суду не представлено.

¶ 52Более того, стояки холодного и горячего водоснабжения находятся под постоянным водяным давлением, в связи с чем замена запорного крана на отводе внутриквартирной разводки от таких стояков без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации изначально невозможна, поэтому сделать вывод о том, что именно ФИО22 и ФИО22 самовольно произвели переоборудование системы водоснабжения, нельзя.

¶ 53Помимо констатации самого факта переоборудования системы водоснабжения в квартире ответчика ООО «ГУК «Центрального района города Твери» вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств самовольной установки ФИО22 и ФИО22 шарового крана и отвода от стояка ГВС без надлежащих согласований.

¶ 54Таким образом, вывод суда о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей истцу, в результате разрыва шарового крана отвода от стояка горячего водоснабжения на собственников <адрес>, из которой произошел залив, сделан без учета приведенных выше норм действующего законодательства и оценки обстоятельств дела.

¶ 55Оценивая и анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе их объяснения по существу спора, во взаимосвязи с заключением эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО21 к ФИО22 и ФИО22, ибо разрыв шарового крана, расположенного на отводе от стояка ГВС в <адрес> произошел за границей эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения.

¶ 56В соответствии с приведенным выше пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, граница ответственности между собственником жилого помещения и управляющей компанией определяется первым запорно-регулировочным краном на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

¶ 57Учитывая факт, что соответчиком по делу привлечено наравне с ФИО22 и ФИО22 также ООО «ГУК Центрального района города Твери», оспариваемое решение отменено, в иске ФИО21 к Ивановым отказано, исковые требования, заявленные к управляющей компании ООО «ГУК Центрального района города Твери», удовлетворены.

¶ 58Сумма ущерба, причиненного истцу в связи с заливом квартиры, 70806 рублей, не оспорена, подтверждается соответствующим заключением (отчетом) от 18 октября 2019 года № 316/19, правом ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы участники процесса не воспользовались.

¶ 59Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 60Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что ответвление от стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства и само отключающее устройство (в данном случае шаровой кран) отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

¶ 61Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разрыв шарового крана, расположенного на отводе от стояка ГВС в <адрес> произошел за границей эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения.

¶ 62Довод кассационной жалобы о том, что ФИО22 самовольно заменила шаровой кран и трубы системы водоснабжения (в т.ч. ответвление от стояка ГВС), был предметом исследования апелляционной инстанции и обосновано отклонен судом.

¶ 63Оценив представленные доказательства, суда апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием разрушившегося крана на отводе от стояка горячего водоснабжения и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны ответчиков ФИО22.

¶ 64Стояки холодного и горячего водоснабжения находятся под постоянным водяным давлением, в связи с чем замена запорного крана на отводе внутриквартирной разводки от таких стояков без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации изначально невозможна, поэтому сделать вывод о том, что именно ФИО22 и ФИО22 самовольно произвели переоборудование системы водоснабжения, нельзя.

¶ 65Доводы жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств.

¶ 66В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 67Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 68Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 69Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 70Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71определила:

¶ 72апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Городской Управляющей Компании Центрального района города Твери – без удовлетворения.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи