Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – ФИО18, ФИО19, ФИО20 (докладчик)

¶ 3Дело №88-1894/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО21,

¶ 8судей ФИО22, ФИО23,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЕКС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-113/2019)

¶ 10по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОЛЕКС» на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, объяснения представителей ООО «Олекс» ФИО12 (генерального директора), по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Олекс» и возвратить в собственность ФИО2 нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью 64,8 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 4 – комнаты 1а, 16, 2, 3, адрес (местонахождение объекта): <адрес> нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью 71 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж: М1, помещение 21 – комнаты 1, 1а, 16, 2, 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

¶ 14Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из чужого незаконного владения ООО «Олекс» истребовать нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью 64,8 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 4 – комнаты 1а, 16, 2, 3, адрес (местонахождение объекта): <адрес> нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью 71 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж: М1, помещение 21 – комнаты 1, 1а, 16, 2, 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Возвращены с собственность ФИО2 истребовать нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью 64,8 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 4 – комнаты 1а, 16, 2, 3, адрес (местонахождение объекта): <адрес> нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью 71 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж: М1, помещение 21 – комнаты 1, 1а, 16, 2, 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. С ООО «Олекс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 33 933 рубля 73 копеек.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-3742/2016 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

¶ 20Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела А63-3742/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между должником и ФИО11, в частности, договоры купли-продажи нежилого помещения, кадастровый №, общей площадью 64,8 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж: 1, помещение 4 - комнаты 1а, 16, 2, 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, и нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью 71 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж: М1, помещение 21 - комнаты 1, 1а, 16, 2, 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, конечным приобретателем которой в результате последовательно проведенных в последующем сделок стал ответчик.

¶ 21Указанным определением Арбитражного суда <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на основании договора купли-продажи передал ФИО16 нежилое помещение, кадастровый №, и нежилое помещение кадастровый №. Впоследствии ФИО16 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал передала наименование организации указанные выше нежилые помещения.

¶ 22Договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 признаны арбитражным судом недействительными по основаниям, предусмотренными ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 23При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по <адрес> на основании решения Савеловского районного суда <адрес> по делу № в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, на имущество должника наложен арест на сумму долга 105 826 666,67 рублей.

¶ 24Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом МО ОИП УФССП России по <адрес> на основании решения Куйбышевского районного суда по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество должника.

¶ 25Кроме того, в своем определении арбитражный суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что финансовое положение ФИО11 позволяло ему в июня 2015 года передать должнику наличные денежные средства в счет оплаты договоров купли-продажи, представленные в материалы дела нотариально оформленные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки к ним не являются достаточными доказательствами, подтверждающими их возмездность. По изложенным в определении арбитражного суда основаниям договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 признаны судом взаимосвязанными и представляющими по сути одну сделку, совершенную при наличии злоупотребления правом сторонами договора с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы.

¶ 26Также в своем определении Арбитражный суд адрес пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между должником и ФИО11, прикрывали договоры дарения.

¶ 27В связи с тем, что спорное имущество выбыло из владения ФИО11 и в результате последующих сделок перешло в собственность других лиц, в частности, спорные нежилые помещения перешли в собственность ответчика, арбитражным судом отказано в удовлетворении требований финансового управляющего о возврате спорного имущества в конкурсную массу должника.

¶ 28В настоящее время собственником спорных объектов недвижимости является ООО «Олекс» на основании соглашения с ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении их в качестве вклада в Уставный капитал общества в связи с увеличением уставного капитала по решению единственного участника общества ФИО16

¶ 29Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО16 является единственным участником наименование ООО «Олекс», дата регистрации указанных сведений – ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации права собственности на указанные помещения ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, права собственности наименование организации – ООО «Олекс» - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено отсутствие у ФИО2 действительного волеизъявления на отчуждение принадлежавшего ему имущества, в т.ч. спорных нежилых помещений, а также отсутствие у ФИО11 права распоряжаться имуществом, переданным ему ФИО2 При этом судом установлено отсутствие в действиях ФИО16 должной осмотрительности при приобретении спорных объектов недвижимости, о чем свидетельствует заключение ряда сделок в короткие сроки, продажная стоимость помещений, которая значительно (более чем в 4 раза) ниже рыночной стоимости, отсутствие проверки сведений о наличии либо отсутствии обременений. Кроме того суд указал на то, что стороной ответчика не представлено доказательств оплаты ФИО16 по договору, а так же на то, что ФИО12 (генеральный директор ООО «Олекс»), согласно копиям доверенностей, представленных в материалы дела, в 2014 году представлял интересы ФИО2 на основании доверенности на совершение действий, направленных на распоряжение недвижимым имуществом, в 2016 году на основании соответствующих доверенностей, выданных ФИО13 и ФИО14, был наделен полномочиями на распоряжение и регистрацию сделок в отношении недвижимого имущества, отчуждение которого должником произведено по сделкам, признанным впоследствии недействительными, что свидетельствует о том, что ответчик достоверно осведомлен об обстоятельствах, в т.ч. действительных целях отчуждения ФИО2 имущества.

¶ 31Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

¶ 32Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

¶ 33Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 35Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 36Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 37Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 38Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛЕКС» - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий /подпись/

¶ 45Судьи /подписи/

¶ 46Копия верна.

¶ 47Судья ФИО22