О восстановлении на службе, взыскании среднего денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3310/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 мая 2020 г. г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2020 г. гражданское дело № 2-441/2019 по иску ФИО1 к Федеральному архивному агентству о восстановлении на службе, взыскании среднего денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационным жалоба ФИО1 и Федерального архивного агентства на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационных жалоб необоснованными, а судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному архивному агентству (далее – Росархив), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просил признать дискриминационным и обязать Росархив отменить приказ от 27 августа 2018 г. № 68-к об увольнении; восстановить ФИО1 в должности начальника отдела информационных ресурсов и технологий Управления государственной политики и нормативно-правового регулирования Росархива с 29 августа 2018 г.; взыскать денежное содержание за период вынужденного прогула с 29 августа 2018 г., компенсацию за неиспользованные дни отпуска, полагающиеся за период вынужденного прогула с 29 августа 2018 г. по дату вынесения решения судом, денежное содержание в размере 137 578 руб. 8 коп. за период с 23 мая 2018 г. по 11 августа 2018 г., компенсацию за неиспользованные дни отпуска, полагающуюся за период вынужденного прогула с 23 мая 2018 г. по 11 августа 2018 г., материальную помощь к отпуску в размере одного месячного оклада денежного содержания в размере 9 310 руб., единовременную выплату к отпуску в размере двух месячных окладов денежного содержания в размере 16 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

¶ 13В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что с 12 декабря 2016 г. работал в Росархиве, замещал должность государственной гражданской службы – начальника отдела информационных ресурсов и технологий Управления государственной политики и нормативно-правового.

¶ 14Приказом руководителя Росархива от 27 августа 2018 г. прекращено действие служебного контракта с ФИО1, он освобожден от замещаемой должности и уволен с 28 августа 2018 г. с федеральной государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ) в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

¶ 15По мнению ФИО1, его увольнение по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ является незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленного порядка. Работодатель не предложил ему другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и нижестоящую должность), в нарушение требований статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации не получил согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа, прекратил трудовые отношения в период его временной нетрудоспособности.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ Федерального архивного агентства от 27 августа 2018 г. № 68-к об увольнении ФИО1 с федеральной государственной гражданской службы, ФИО1 восстановлен на службе в должности начальника отдела информационных ресурсов и технологий Управления государственной политики и нормативно-правового регулирования Федерального архивного агентства, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 314 600 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёма. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение требования части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел заявленные им требования о взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула с 23 мая 2018 г. по 11 августа 2018 г., вследствие чего неправильно определил размер среднего заработка для исчисления денежного содержания за время вынужденного прогула.

¶ 19В поданной руководителем Федерального архивного агентства ФИО7 кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой и определение суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1, как принятых с нарушением норм материального права. Считает, что выводы нижестоящих судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что порядок увольнения ФИО1 с государственной гражданской службы ответчиком был соблюден, как в части выполнения требований статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, так и в части предложения ФИО1 иных вакантных должностей гражданской службы. Полагает, что нахождение ФИО1 28 августа 2018 г. на листке нетрудоспособности не может свидетельствовать о незаконности увольнения, поскольку ФИО1 нанимателя о нахождении в состоянии временной нетрудоспособности не уведомил.

¶ 20Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационных жалоб необоснованными, а судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа Федерального архивного агентства от 27 августа 2018 г. № 68-к об увольнении, восстановлении на службе в должности начальника отдела информационных ресурсов и технологий Управления государственной политики и нормативно-правового регулирования Федерального архивного агентства, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, требования статей 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчиком нарушен порядок увольнения ФИО1 в части соблюдения срока предоставления в профсоюзный орган проекта приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении ФИО1, прекращение служебного контракта и увольнение ФИО1 произведено в период его временной нетрудоспособности, ФИО1 не были предложены все имеющиеся в Росархиве вакантные должности.

¶ 23С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, они мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 25Регулирование отношений, связанных с государственной службой, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 апреля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

¶ 26В соответствии с частью 1 статьи 31 данного Федерального закона при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

¶ 27Данный перечень возможностей продолжения государственных служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей является исчерпывающим.

¶ 28В силу пункта 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 настоящего Федерального закона)

¶ 29Служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона 5 апреля 2013 г. № 57-ФЗ).

¶ 30Согласно части 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

¶ 31В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

¶ 32При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

¶ 33Статьей 38 указанного Федерального закона предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со статьей 33 Федерального закона представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.

¶ 34Вместе с тем, для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

¶ 35Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 12 января 1996г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» также предусмотрено, что увольнение по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

¶ 36Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 г. № 25-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 1982-0, предпосылкой прекращения служебного контракта по пунктом 6 частью 1 статьи 33 указанного Федерального закона являются мероприятия по сокращению должностей государственной гражданской службы, связанные в том числе с реорганизацией государственного органа либо изменением его структуры. Тем самым допускается прекращение служебного контракта с государственным гражданским служащим в связи с проведением организационно-штатных мероприятий фактически по инициативе представителя нанимателя, который принимает окончательное решение об увольнении государственного гражданского служащего по своему усмотрению.

¶ 37Из содержания приведенной нормы статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимной связи с позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно, получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников, в том числе состоящих на государственной гражданской службе, невозможно.

¶ 38Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004г. № 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006г. № 63), в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

¶ 39При разрешении вопроса о законности увольнения ФИО1 в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе перечисленные положения Федерального закона от 27 июля 2004 г., а также положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок увольнения государственных гражданских служащих в связи с сокращением должностей гражданской службы, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, судами первой и апелляционной инстанции применены правильно.

¶ 40Установив по материалам дела, что нанимателем не были соблюдены требования статей 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, а также то, что увольнение истца ФИО1 произведено в нарушение части 6 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, что является безусловным основанием для восстановления ФИО1 на работе.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем был соблюден порядок увольнения ФИО1, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в постановленных судебных постановлениях получили правовую оценку и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

¶ 43Между тем несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

¶ 44Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции в нарушение требования части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел заявленные им требования о взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула с 23 мая 2018 г. по 11 августа 2018 г., вследствие чего неправильно определили размер среднего заработка для исчисления денежного содержания за время вынужденного прогула, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие постановленному судом первой инстанции решению.

¶ 45Доводы жалобы о неправильном расчете денежного содержания за время вынужденного прогула также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены как не основанные на законе.

¶ 46Как следует из материалов дела, порядок расчета среднего заработка, установленный частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 судом первой инстанции соблюден. При этом суд первой инстанции обоснованно определил заработную плату за время вынужденного прогула путём умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащих оплате.

¶ 47Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 48Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Федерального архивного агентства – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи