О взыскании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11, ФИО12, (докладчик)

¶ 3Дело №88-3310/2021 - (88-30537/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0003-01-2019-002260-46

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 февраля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО14, ФИО15,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамкулова Золтана Хаджи-Кишиевича к Министерству финансов Российской ФедерацииТюрьме-2 Управлении Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Владимирской области (Федеральное казённое учреждение) о взыскании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1591/2019)

¶ 11по кассационной жалобе Байрамкулова Золтана Хаджи-Кишиевича на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 сентября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО17 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО16-К. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконными возврата сотрудником учреждения почтовой корреспонденции в ноябре 2014 г. и апреле 2015 г., взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушены права на поддержание родственных связей и право на квалифицированную юридическую помощь, на указанные нарушения прокуратурой в отношении учреждения внесено представление.

¶ 16Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 сентября 2020 года, в удовлетворении его исковых требований к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО16-К. бы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО16-К. отбывал наказание в ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области» в период с 19.11.2010 по 17.11.2015, что следует из справки по личному делу осужденного.

¶ 21В ноябре 2014 г. и в апреле 2015 г. истцу поступали почтовые отравления (письма первого класса), вес указанных писем превышал максимальный (100 г), установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234. На момент поступления указанных почтовых отправлений истец не имел права на получение бандеролей в силу части 5 статьи 131 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, инспектором исправительного учреждения ФИО8, ответственной за получение почтовой корреспонденции, указанные почтовые отправления возвращены в организацию почтовой связи.

¶ 22По указанным фактам прокуратурой в адрес учреждения внесено представление от 28 февраля 2019 г. об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства.

¶ 23Представление прокуратуры от 28 февраля 2019 г. содержит указание на необходимость устранения нарушений прав ФИО16-К. на ведение переписки с адвокатом и на поддержание родственных связей, допущенных в ноябре 2014 г. и апреле 2015 г.

¶ 24При этом ранее по факту возврата адресованной истцу корреспонденции в ноябре 2014 г. и в апреле 2015 г. прокуратурой вносилось в адрес ФКУ Т-2 представление от 22 сентября 2017 г., которое признано вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 декабря 2017 г., с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 3 апреля 2018 г. суда от 3 апреля 2018 г., незаконным и отменено (л.д. 90-96)

¶ 25Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 г. указанные судебные акты оставлены без изменения. Верховным Судом Российской Федерации указано на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия сотрудников исправительного учреждения по возврату почтовых отправлений являлись правомерными, у прокуратуры отсутствовали основания для внесения представления ( л.д. 97- 99).

¶ 26Поскольку в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то доводы истца о превышении сотрудниками ФКУ Т-2 своих полномочий в связи с изменением ими категории почтового отправления не обоснованы.

¶ 27Из содержания указанных выше судебных постановлений следует, что ФИО16-К привлекался к участию в дела, разрешенного в порядке административного судопроизводства, в качестве заинтересованного лица.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 53 Конституции Российской Федерации, ст. 151, 1101, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на переписку с родственниками и право на квалифицированную юридическую помощь сотрудниками учреждения нарушены не были, правомерность действий сотрудников учреждения по возврату почтовой корреспонденции подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями, которыми представление заместителя прокурора Владимирской области об обратном признано незаконным и отменено.

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 33Из судебных актов следует, что судами сделан правомерный вывод о том, что указанные почтовые отправления обосновано признаны бандеролью, на получение которой осужденный не имел права, поэтому действия инспектора учреждения являлись правомерными, а у прокуратуры отсутствовали основания для внесения представления.

¶ 34Представление прокуратуры от 28.02.2019 содержит указание на те же нарушения, которые были предметом рассмотрения судами, с указанными нарушениями учреждение не согласилось, о чем 03.06.2019 в адрес прокуратуры направлен ответ.

¶ 35Как указано выше, по факту возврата адресованной истцу корреспонденции в ноябре 2014 г. и в апреле 2015 г. прокуратурой вносилось в адрес ФКУ Т-2 представление от 22 сентября 2017 г., которое признано вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 декабря 2017 г., с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 3 апреля 2018 г. суда от 3 апреля 2018 г., незаконным и отменено (л.д. 90-96).

¶ 36Установленные судебными актами обстоятельства не подлежат доказыванию или оспариванию в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

¶ 38Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что доказательства нарушения прав истца на переписку с родственниками и права на квалифицированную юридическую помощь нарушены не были, вина сотрудника учреждения в нарушение прав истца не установлена.

¶ 39Истцом не представлено и судом не добыто доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца, а также совершение действий повлекших по вине ответчика возникновение нравственных страданий.

¶ 40На основании изложенного исковые требования ФИО16-К. к ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области», Минфину России в лице УФК по Владимирской области, о признании действий по возврату почтовой корреспонденции незаконными, взыскании компенсации морального вреда обоснованно оставлены без удовлетворения.

¶ 41Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 42В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 43Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 44Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байрамкулова Золтана Хаджи-Кишиевича – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи