О взыскании стоимости ремонта автомобиля, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0024-01-2020-002826-56

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 15 » февраля 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО10 и ФИО11

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости ремонта автомобиля, убытков, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2071/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 октября 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с учетом уточнения требований о взыскании расходов на ремонт автоматической коробки переключения передач в сумме 122 790 руб. в связи с непредоставлением информации об эксплуатации коробки передач, стоимости необоснованно проведенного ремонта в сумме 102 940 руб., убытков в виде судебных расходов, взысканных с истца при рассмотрении другого гражданского дела, в сумме 40 860,20 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа.

¶ 13В обоснование требований указал, что 10 сентября 2015 года ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на станцию технического обслуживания «Метеорит-Авто» для производства ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>». Причиной обращения послужили рывки (удары) при переключении передач, переход автоматической коробки переключения передач в аварийный режим. В ходе проведения ремонтных работ произведена замена коробки передач, за ремонтные работы истец уплатил 102 940 руб.

¶ 149 ноября 2015 г. истец получил автомобиль после проведения ремонта, ответчик не дал рекомендаций относительно правил эксплуатации и обслуживания автоматической коробки переключения передач. В дальнейшем неисправность проявилась вновь, и выяснилось, что автомобиль не нуждался в ремонте, проведенном ответчиком.

¶ 15Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2017 года ФИО1 отказано в иске к ФИО5 о взыскании уплаченной стоимости ремонта в сумме 102 940 руб., убытков – 11 257 руб., неустойки – 46 323 руб. компенсации морального вреда, штрафа. Определением Ленинского районного суда г. Ярославля с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме 40 860 руб.

¶ 1613 сентября 2017 года проявившаяся вновь неисправность автоматической коробки переключения передач была устранена силами общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Пауэр Трансмишн», за что ФИО8. уплатил 122 790 руб.

¶ 17Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 18ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

¶ 19Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 23Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 24Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

¶ 25Пунктом 7 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290 (далее – Правила), предусмотрено, что после оказания услуги (выполнения работы) до сведения потребителя должна быть доведена путем предоставления технической документации, нанесения маркировки или иным способом, принятым для отдельных видов услуг (работ), следующая информация:

¶ 26а) о правилах и условиях эффективного и безопасного использования результатов оказания услуги (выполнения работы);

¶ 27б) о сроке службы или сроке годности, а также о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях невыполнения таких действий, если автомототранспортные средства по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования их по назначению.

¶ 28В соответствии с пунктом 39 Правил исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге (работе), несет ответственность, предусмотренную пунктом 40 настоящих Правил, за недостатки услуги (работы), возникшие после ее принятия потребителем вследствие отсутствия у него такой информации.

¶ 29В силу пункта 40 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

¶ 30а) безвозмездного устранения недостатков;

¶ 31б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

¶ 32в) безвозмездного повторного выполнения работы;

¶ 33г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 34Судом установлено, что в июне 2015 года ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для устранения неисправности принадлежащего истцу автомобиля, выражавшейся в переходе автоматической коробки переключения передач в аварийный режим работы.

¶ 3510 сентября 2015 года стороны составили акт выполненных работ, согласно которому ответчик произвел ремонт автоматической коробки переключения передач в автомобиле истца стоимостью 102 940 руб.

¶ 36Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2017 года ФИО6 отказано в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости некачественно проведенного ремонта в сумме 102 940 руб., убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Определением Ленинского районного суда г. Ярославля с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 40 860 руб.

¶ 37Указанным решением установлено, что проявившиеся после проведенного ФИО2 в 2015 году ремонта (замены) автоматической коробки переключения передач в автомобиле ФИО1 неисправности не связаны с ремонтными работами на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО2 Переход коробки передач в аварийный режим связан с неисправностью трансмиссии (углового редукторами редуктора заднего моста). Обнаружены неисправности в работе электронных систем управления автоматической коробкой переключения передач и двигателем.

¶ 38Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что после проведенного ФИО2 в 2015 году ремонта автоматическая коробка переключения передач на момент проведения судебной экспертизы в рамках ранее рассмотренного дела в июле 2017 года находилась в исправном состоянии. ФИО1 не представил доказательств, что автоматическая коробка переключения передач в 2015 году ремонта не требовала и что неисправности трансмиссии и электронных систем управления двигателем и автоматической коробкой переключения передач имели место на момент проведения ответчиком в 2015 году ремонта.

¶ 39Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости проведенного в 2017 году ремонта автомобиля в сумме 102 940 руб. в связи с недоведением до истца рекомендаций о правилах эксплуатации и обслуживания автоматической коробки переключения передач после ремонта, Дзержинский районный суд г. Ярославля указал на отсутствие доказательств, что необходимость ремонта автомобиля вызвана несоблюдением истцом правил эксплуатации и обслуживания автоматической коробки переключения передач и что правила эксплуатации и обслуживания автоматической коробки переключения передач после ремонта отличаются от обычных правил эксплуатации и обслуживания этого агрегата, установленных заводом-изготовителем.

¶ 40Суд первой инстанции признал необоснованными требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении другого дела, поскольку правила распределения судебных расходов предусмотрены главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание с истца судебных расходов по ранее рассмотренному делу обусловлено отказом в удовлетворении требований.

¶ 41Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 42При этом суд апелляционной инстанции указал, что требований о возвращении неисправной автоматической коробки переключения передач, замененной ответчиком на автомобиле истца в 2015 году, или о взыскании ее стоимости ФИО1 не заявлял.

¶ 43Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 44Доводы кассационной жалобы, что ФИО1 в дополнении к исковому заявлению заявил требования о взыскании стоимости автоматической коробки переключения передач, замененной при ремонте в 2015 году, несостоятельны.

¶ 45Как следует из просительной части уточненного искового заявления от 31 мая 2021 года, ФИО1 просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 102 940 руб. за необоснованный ремонт автоматической коробки переключения передач (л.д. 121), при этом указанная сумма равна стоимости произведенного индивидуальным предпринимателем ФИО2 ремонта и не является стоимостью замененной коробки передач.

¶ 46Утверждение в жалобе о праве истца на взыскание убытков в связи с недоведением до потребителя информации выводов судебных инстанций не опровергает.

¶ 47Статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

¶ 48Аналогичная ответственность предусмотрена пунктом 39 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

¶ 49Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности доводов истца, что необходимость повторного ремонта автомобиля вызвана отсутствием у ФИО1 информации о правилах эксплуатации и обслуживания автомобиля после ремонта.

¶ 50Другие доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 51Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 52Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи