О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-3312/2021 - (88-30539/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0016-01-2020-000081-82

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 февраля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Публичному акционерному обществу Ярославский моторный завод «Автодизель» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-939/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ПАО Ярославский моторный завод «Автодизель» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 сентября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО21 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО11 ФИО19, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО20, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО11 обратился в суд к ПАО Ярославский моторный завод «Автодизель» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка в размере 44111,21 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ФИО11 работал в ПАО Ярославский моторный завод «Автодизель» в разные периоды, с 01.12.2015 - в кузнечно-прессовом цехе в должности кузнеца-штамповщика 4 разряда. 15.11.2019 ФИО11 уволен в связи с сокращением численности или штата работников, на основании п.2 4.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО11 полагает, что сокращение было мнимым, поскольку его обязанности исполняются другими работниками, нарушено преимущественное право оставления на работе, не учтен его предпенсионный возраст - 11 месяцев до пенсии. Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку в период предстоящего увольнения, ему не были предложены свободные вакансии, заявлено о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из среднемесячного заработка в 44111,21 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

¶ 17Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 сентября 2020 года, постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Восстановить ФИО11 на работе в должности кузнеца- штамповщика в кузнечно-прессовом Цехе Публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) с 16 ноября 2019года. Взыскать с Публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) в пользу ФИО11 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.11.2019 по 09.06.2020 в сумме 295 568,43руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) в доход местного бюджета г. Ярославля госпошлину- 6455,68 руб.»

¶ 18В кассационной жалобе ПАО Ярославский моторный завод «Автодизель» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что процедура увольнения ответчиком не нарушена.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2019 ФИО11 лично под роспись ознакомлен с приказом о сокращении штатных единиц от 26.12.2018 №375/025; 18.01.2019 г. ему вручено уведомление о сокращении должности (рабочего места) кузнеца-штамповщика кузнечно-прессового цеха; в период с 18.01.2019 г. по 15.11.2019 ему последовательно предложено ряд вакансий, от которых он отказался. 11.11.2019 ФИО11 под роспись уведомлен о сокращении 15.11.2019.

¶ 22Кроме того, по итогам работы комиссии по сокращению численности штатов 16.01.2019 г. было принято решение о сокращении также должностей работников - ФИО9 и ФИО10

¶ 23Согласно штатного расписания на 01.11.2019 в кузнечно-прессовом цехе-129 в бригаде 3 образовалась одна свободная вакансия транспортировщика.

¶ 24С учетом отсутствия преимущественного права указанных лиц друг перед другом, работодатель был обязан предложить данную свободную вакансию лицам, подлежащим сокращению, то есть ФИО11, ФИО9, ФИО10 - на равных условиях.

¶ 25ФИО10 ознакомлен со списком вакансий 01.11.2019 под роспись, при этом указал о своем согласии на должность «наладчик», согласия ФИО10 на должность «транспортировщик» данный список не содержит.

¶ 26Согласно приказа №469 от 01.11.2019 г. ФИО10 переведен из цеха основного производства + ИП/кузнечно-прессового цеха/участок молотовый+ИП/бригада 3 на должность транспортировщика, разряд 3, с 06.11.2019.

¶ 27Однако согласно данных штатного расписания по состоянию на 02.11.2019 должность транспортировщика бригады 3 в кузнечно-прессовом цехе 129 занята ФИО10 уже с 02.11.2019, то есть до срока его перевода. Письменного согласия ФИО10 на его перевод на должность именно «транспортировщик» суду не представлено.

¶ 28При проверке действий ответчика по уведомлению ФИО11 о наличии свободных вакансий по состоянию на 01.11.2019 судом первой инстанции установлено, что работодатель не уведомил ФИО11 о наличии свободных вакансий, в том числе вакансии «транспортировщик» в кузнечно-прессовом цехе, имевшейся на 01.11.2019.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п.2 ч.1, 2 ст.81, ч.1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 29Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проверке действий ответчика по уведомлению ФИО11 о наличии свободных вакансий по состоянию на 01.11.2019 судом первой инстанции установлено, что работодатель не уведомил ФИО11 о наличии свободных вакансий, в том числе вакансии «транспортировщик» в кузнечно-прессовом цехе, имевшейся на 01.11.2019.

¶ 30Судом критически оценены доводы ответчика о том, что 01.11.2019 комиссия работодателя выезжала по месту жительства ФИО11, находящегося на больничном, с целью уведомления его о наличии свободных вакансий, однако дверь квартиры истца никто не открыл, что было расценено ответчиком как уклонение от получения списка вакансий, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего предупреждения истца о самом факте выезда комиссии по месту его жительства и времени выезда.

¶ 31Установив нарушение трудовых прав ФИО11, суд на основании ч.2 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 15000 руб.

¶ 32С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности работников организации.

¶ 35В силу ч.1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 36В соответствии с ч.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

¶ 37Согласно разъяснениям в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так. и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

¶ 38Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 39Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии уведомления ФИО11 об имеющихся на 01.11.2019 свободных вакансиях, в частности, транспортировщика в кузнечно-прессовом цехе, учитывая, что приказ о переводе на указанную должность ФИО10 содержит дату перевода «с 06.11.2019», а список вакантных должностей - запись о согласии ФИО10 о переводе на должность «наладчик».

¶ 40Исходя из этого, судом сделаны верные выводы о нарушении работодателем процедуры увольнения ФИО11 по сокращению штата, ввиду чего он подлежал восстановлению на работе с 16.11.2019 со взысканием в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула с 16.11.2019 по 09.06.2020 в сумме 295 568,43 руб.

¶ 41Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020.

¶ 42Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 43В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 44Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 45Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Ярославский моторный завод «Автодизель» – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи