О возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, убытков, расходов на лечение, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-3314/2021 - (88-30541/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0026-01-2019-001880-31

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 февраля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, убытков, расходов на лечение, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1841/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 10 февраля 2020 года и в редакции определений то же суда от 29 ноября 2019 года, от 16 января 2020 года и от 22 января 2020 года об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО2 – ФИО10, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, убытков, расходов на лечение, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

¶ 16Решением Таганского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 10 февраля 2020 года и в редакции определений то же суда от 29 ноября 2019 года, от 16 января 2020 года и от 22 января 2020 года об исправлении описок) иск ФИО1 удовлетворен частично.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года постановлено: «Решение Таганского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 10 февраля 2020 года и в редакции определений того же суда от 29 ноября 2019 года, от 16 января 2020 года и от 22 января 2020 года об исправлении описок) изменить в части величины возмещения ущерба в отношении повреждения отделочных покрытий квартиры и движимого имущества в квартире, а также в части размера возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и по досудебному экспертному исследованию; принять по делу в данной части новое решение; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в общей сумме 355.639,13 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6.756,39 рублей, возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 9.841,16 рублей; в остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года - оставить без изменения».

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что объемы и локализация повреждений от залива квартиры в трех актах между собой значительно отличаются. По мнению ответчика подлежали исключению составленные истцом акты от 12.07.2018 и от 14.07.2018. Полагает, что часть мебели в результате залива не пострадала. Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика весь ущерб без учета износа движимого имущества.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли у каждой <адрес> по адресу: <адрес>, отделочным покрытиям которой и движимому имуществу в которой 09.07.2018 года причинен ущерб в результате залива из вышерасположенной <адрес> по причине нарушения запорной арматуры при демонтаже полотенцесушителя силами владельца данной квартиры, что подтверждается актами ГБУ <адрес> «Жилищник Таганского района» от 10.07.2018 года и от 11.07.2018 года. Квартира № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 с 17.05.2018.

¶ 22Соответственно, ответчик является причинителем вреда в отношении имущества истца и третьего лица; правовая презумпция вины причинителя вреда со стороны ответчика опровергнута не была; третье лицо сособственник поврежденной в результате залива квартиры просила взыскать всю сумму ущерба и все расходы в пользу истца.

¶ 23При обращении в суд с настоящим иском в подтверждение заявленного ущерба истцом представлено досудебное экспертное исследование, выполненное ООО «Судебно-экспертный центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 614345 рублей.

¶ 24Не согласившись с суммой заявленного ущерба, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

¶ 25Согласно заключению судебной оценочной экспертизы АНО «СОДЭКС МГЮА им ФИО11» стоимость восстановительного ремонта после залива в отношении отделочных покрытий квартиры составляет без учета износа 232021,50 рублей и в отношении движимого имущества в квартире - 123617,63 рублей, итого: 355639,13 рублей (либо с учетом износа, соответственно, 224938,78 рублей и 86521,63 рублей).

¶ 26Данное заключение судебной экспертизы признано судом достоверным доказательством по делу и положено в основу настоящего решения суда.

¶ 27При этом, доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы обоснованно отклонены судом, поскольку экспертное исследование проведено авторитетным экспертным учреждением Российской Федерации; экспертом, имеющей высшее образование, соответствующую экспертную специальность и значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы; эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 29Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб имуществу истцов причинен в результате залива из вышерасположенной <адрес> по причине нарушения запорной арматуры при демонтаже полотенцесушителя силами владельца данной квартиры, что подтверждается актами ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» от 10.07.2018 и от 11.07.2018; размер ущерба определен на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

¶ 30С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

¶ 31Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при определении окончательной суммы взыскания в возмещение ущерба суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца как собственно денежную сумму в размере 355639,14 рублей (в решении суда допущена явная арифметическая ошибка и описка в этой сумме на 1 коп.), представляющую собой согласно заключению судебной экспертизы общую сумму восстановительного ремонта после залива в отношении отделочных покрытий квартиры и движимого имущества в квартире без учета износа, так и отдельно сумму восстановительного ремонта после залива в отношении того же движимого имущества в квартире с учетом износа в размере 86521,63 рублей.

¶ 32Тем самым, сумма расходов на восстановительный ремонт после залива в отношении одного и того же движимого имущества была взыскана решением суда без учета износа в рамках денежной суммы 355639,14 рублей и отдельно с учетом износа в качестве самостоятельной денежной суммы в размере 86521,63 рублей.

¶ 33Между тем, повторное взыскание одной и той же суммы ущерба на законе явно не основано, так как способно привести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда, что законом (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допускается.

¶ 34При таких данных, решение суда в части величины возмещения ущерба в отношении повреждения отделочных покрытий квартиры и движимого имущества в квартире является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также постановлено в этой части с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем в данной части законным также признано быть не может и подлежит изменению в указанной части в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в означенной части нового решения, которым с ответчика в пользу истца должно быть взыскано возмещение ущерба в общей сумме 355639,13 рублей на основании заключения судебной экспертизы, выводы которой ничем объективно не опровергнуты и носят последовательный, обоснованный и непротиворечивый характер, в том числе с учетом значительно большей убедительности мотивированных суждений судебного эксперта по сравнению с субъективным мнением специалиста ООО «Судебно-экспертный центр».

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 36Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 37Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика весь ущерб без учета износа движимого имущества обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

¶ 38Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

¶ 39Поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений поврежденного имущества не представлено, размер возмещения причиненного ущерба не подлежит снижению с учетом износа поврежденного имущества.

¶ 40Другие доводы жалобы, связанные с определением количества поврежденного имущества направлены на переоценку доказательств.

¶ 41В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 43Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 44Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 45Таким образом, оснований для отмены решения Таганского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года, (в редакции дополнительного решения того же суда от 10 февраля 2020 года и в редакции определений то же суда от 29 ноября 2019 года, от 16 января 2020 года и от 22 января 2020 года об исправлении описок), в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года, и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года в кассационном порядке не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Таганского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи