О признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии от 21 марта 2019 года № 933, о взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5, (докладчик).

¶ 3Дело №88-3315/2021 - (88-30542/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0012-01-2019-010189-96

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 февраля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии от 21 марта 2019 года № 933, о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4454/2019)

¶ 11по кассационной жалобе Федерального казённого учреждения здравоохранения «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний» (далее ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России) о признании незаконным заключение военно-врачебной комиссии от 21.03.2019 № 933, о компенсации морального вреда в размере 320 000 рублей.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 25.05.2018 была уволена со службы по пункту «ж» части 1 статьи 58 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел России» на основании справки военно-врачебной комиссии ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от 29.03.2018 № 1178, в которой ЦВВЭ ФСИН России допущена ошибка при оценке состояния ее здоровья в ходе ежегодного медицинского освидетельствования, она признана негодной к дальнейшему прохождению службы. Согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве о болезни № 1178, причиной увольнения являлось наличие у истца опухоли головного мозга. Согласно протоколу от 07.03.2018 № 65396/1 в результате исследования, проведенного в ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России», было сделано заключение, что выявленное у истца образование может соответствовать как фиброме, так и менингиоме, в связи с чем, было рекомендовано проведение дополнительного исследования, между тем, несмотря на данную рекомендацию, ЦВВК ФСИН России вынесено заключение от 29.02.2018 о непригодности Павшиной Е.А к дальнейшему прохождению службы по пп. «а» п. 23 Постановления Правительства от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения военно-врачебной экспертизе». По результатам пройденного истцом самостоятельно дополнительного обследования установлено, что процесс в области головного мозга не является опухолевым, в связи с чем заключение, послужившее основанием для увольнения истца со службы было отменено на основании заключения от 29.06.2018 № 2187 ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, истец восстановлена на службе.

¶ 17Истец, обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что в связи установленным диагнозом, несоответствующим действительности заключением годности к службе, в связи с увольнением со службы пребывала в состоянии стресса, переносила душевные и нравственные страдания, обращалась медицинские организации, несла дополнительные расходы, что являете основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

¶ 18Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 15 октября 2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года, постановлено: «Взыскать в пользу ФИО1 с ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., госпошлину в сумме 300 руб. В остальной части требований ФИО1 к ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии от 21.03.2019 № 933 отказать».

¶ 19В кассационной жалобе представитель ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что все заключения ЦВВК в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными; факт причинения морального вреда истице не доказан, вина учреждения отсутствует.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы с 19.09.2002 по 23.12.2018.

¶ 23В соответствии с Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 № 523, для определения годности к продолжению службы истец была направлена на медицинское освидетельствование в ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, в ходе которого установлено, что 28.04.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила травму головы и находилась на лечении с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от 28.04.2010 со срывом компенсации шейного отдела позвоночника». Истцу назначена магнитно-резонансная томография головного мозга в ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России», по результатам которой от 07.03.2018 № 65396/1, вынесено заключение «МР-картина образования средних отделов фалькса (структурно может соответствовать фиброме? Обезвествленной менингиоме), киста шишковидной железы. Признаки гиперостоза лобной кости (больше слева)». Согласно заключению, выявленное у истца образование может соответствовать как фиброме, так и менингиоме, в связи с чем, было рекомендовано проведение дополнительного исследования

¶ 24В рамках освидетельствования врачом-неврологом ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России ФИО1 была направлена на МРТ головного мозга, по результатам исследования вынесено заключение (протокол исследования от 07.03.2018 № 65396/1 ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России»), согласно которому МР-признаки образования средних отделов фалькса (более вероятно обызвествленная менингома), без динамики по сравнению с МРТ от 11.05.2010. Рекомендовано: РКТ головного мозга.

¶ 25По результатам медицинского освидетельствования ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России вынесено заключение, оформленное свидетельством о болезни от 29.03.2018 № 1178 о негодности ФИО1 к службе (категория годности «Д»).

¶ 26Приказом ФКУ ГУОДОП ФСИН России от 24.05.2018 № 43-лс ФИО1 уволена из УИС по п. «ж» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 25.05.2018 (по болезни), основанием к изданию приказа послужило свидетельство о болезни от 29.03.2018 № 1178 о негодности ФИО1 к службе (категория годности «Д»).

¶ 27Не согласившись с данными результатами исследования МРТ головного мозга, 29.03.2018 истец самостоятельно прошла КТ-исследование головного мозга, сосудов головного мозга в МБУЗ «Долгопрудненская Центральная городская больница». По результатам проведенного исследования вынесено заключение № 1235, согласно которому «КТ-признаков патологических изменений сосудов головного мозга не выявлено. Данных за патологические изменения вещества головного мозга не получено. Гиперостоз лобной кости. Обызвествление серпа. Данных за менингиому нет». С результатом обследования истец консультирована (по самообращению) с нейрохирургом ФГБУ «Государственный научный центр Росийской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени ФИО11», после чего выставлен диагноз «Множественные гиперотозы в лобных областях, областях фалькса и затылочной области». В заключении истца указано, что процесс в области головного мозга не является опухолевым, по всей видимости, имеются посттравматические изменения большой давности (20 лет). Пациентке нейрохирургическое вмешательство не показано.

¶ 28Медицинское заключение и диск были нарочно доставлены в ФКУЗ ГКГ МВД России 19.04.2018.

¶ 2903.05.2018 врачом-рентгенологом ФКУЗ ГКГ МВД России вынесено заключение № 2535 «КТ-признаки обызвествления серпа справа. Патологического изменения сосудов головного мозга не выявлено», которое поступило в адрес учреждения 18.06.2019.

¶ 3029.06.2018 ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России оформлено заключение № 2187 протоколом заседания комиссии по пересмотру свидетельства о болезни от

¶ 3129.3.2018 № 1178 по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому ФИО1 признана годной к службе по категории «Б» - с незначительными ограничениями, заключение ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от 29.03.2018 № 1178 отменено.

¶ 32В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 была восстановлена на службе и продолжила службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности оперуполномоченного по ОВД Главного управления «Л» ФСИН России.

¶ 33В целях определения годности к продолжению службы в должности оперуполномоченного по особо важным делам по 2 группе предназначения ФИО1 при достижении предельного возраста службы выдано направление на освидетельствование, где 27.12.2018 заведен Акт медицинского освидетельствования, при этом истцом освидетельствование закончено не было.

¶ 3423.12.2018 ФИО1 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - по достижении предельного возраста пребывания на службе в уголовно исполнительной системе.

¶ 35В соответствии с п. 130.1 Инструкции экспертное заключение о категории годности к военной службе гражданина, проходившего службу в органах УИС, выносится ВВК по имеющимся на момент его увольнения заболеваниям, последствиям увечья и статьям Расписания болезней приказа, действовавшего на период фактического увольнения.

¶ 36Судом установлено, что на момент освидетельствования ФИО1 была уволена из органов уголовно-исполнительной системы, таким образом, освидетельствование ею не пройдено, соответствующий акт от 27.12.2018 не зарегистрирован.

¶ 3701.03.2019 ФИО1 подано заявление начальнику ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России об определении категории годности к военной службе и причинную связь заболеваний на момент увольнения из УИС.

¶ 38Заключением военно-врачебной комиссии от 21.03.2019 № 933 ФИО1 признана годной к военной службе с незначительными ограничениями на момент увольнения 23.12.2018 (категория годности «Б») материалы Акта освидетельствования от 27.12.2018 б/н приобщены к материалам протокола Центра на момент увольнения истца.

¶ 39Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. «ж» ч. 1 ст. 58 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел России», положениями содержащимися в Федеральном законе от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

¶ 40Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным заключения военно-врачебной комиссии от 21.03.2019 № 933, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение не являлось основанием к увольнению истца из органов уголовно-исполнительной системы 21.12.2018, таким образом, доводы истца о нарушении ее прав данным заключением, являющимся препятствием к продолжению службы признаны необоснованными, принимая во внимание основание увольнения и прекращения с истцом контракта 21.12.2018 по достижению предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе.

¶ 41Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт причинения истцу моральных и нравственных страданий в результате необоснованно установленной категории годности к службе «Д» с учетом необоснованного диагноза, что стало причиной нарушения ее прав, прекращения служебного контракта, незаконного увольнения. Суд признал разумной и справедливой сумму в размере 50 000 рублей.

¶ 42С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 43Решение суда и апелляционное определение в части отказа в признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии от 21.03.2019 № 933 не обжалуется, кассационная жалоба сторонами не подана, в связи с чем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение в данной части не проверяется.

¶ 44Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 46Федеральным законом от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) проводится военно-врачебная экспертиза (далее - ВВК) (пункт 2 части 1 статьи 61).

¶ 47Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3 статьи 5.1).

¶ 48В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от дата, на военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе, проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции.

¶ 49При наличии показаний освидетельствуемые направляются на обследование к врачам: фтизиатру, эндокринологу, урологу и другим специалистам, а также на дополнительные современные доступные клинические и лабораторные исследования, необходимые для достоверной диагностики заболеваний, что предусмотрено положениями Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации., утвержденной Приказом Минюста РФ от дата N 206.

¶ 50Таким образом, Законом на военно-врачебные комиссии возложена обязанность по надлежащему обследованию состояния здоровья военнослужащих, в том числе, направление в медицинские организации на дополнительные современные доступные исследования для уточнения диагноза заболевания.

¶ 51Надлежащая оценка состояния здоровья военнослужащих с изучением необходимой медицинской документации является обязанностью военно-врачебной комиссии.

¶ 52Суды правильно установили, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должностных лиц ВВК необходимости и возможности для проведения дополнительного исследования состояния здоровья ФИО1 после получения результатов исследования МРТ головного мозга согласно протоколу исследования от 07.03.2018 № 65396/1 ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России», содержащих рекомендацию к дополнительному исследованию в материалы дела представлено не было.

¶ 53В связи с этим суды пришли к выводу о причинении истцу моральных и нравственных страданий в результате необоснованно установленной категории годности к службе «Д» с учетом необоснованного диагноза, т.е. по вине ответчика, и, следовательно, наличии оснований для взыскания в пользу истицу компенсации морального вреда.

¶ 54Размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей отвечает принципу соразмерности, требования разумности и справедливости, определен с учетом степени вины ответчика, понесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельствах причинения вреда.

¶ 55Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 56В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 57Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 58Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казённого учреждения здравоохранения «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний» – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи