О признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3316/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0019-01-2019-001932-52

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 мая 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2020 г. гражданское дело № 2-1735/2019 по иску ФИО1 к Линейному отделу МВД РФ на станции Москва-Савеловская УТ МВД России по Центральному федеральному округу о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Линейному отделу УТ МВД России по Центральному федеральному округу на станции Москва-Савеловская с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным приказа № 27 л/с от 25 февраля 2019 г. об увольнении, изменении формулировки основания увольнения с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменении даты увольнения с 25 февраля 2019 г. на дату вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований указала, что состояла на службе в ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская в должности младшего специалиста по финансовой работе бухгалтерии с ноября 2011 года.

¶ 1526 ноября 2018 г. ФИО1 подала рапорт на увольнение по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

¶ 1626 декабря 2018 г. в соответствии с частью 7 статьи 89 Федерального Закона № 342-ФЗ ФИО1 сдала закрепленное за ней оружие, имущество и документы, служебное удостоверение и жетон с личным номером.

¶ 1729 декабря 2018 г. ФИО1 выдан обходной лист, однако в выплате заработной платы, выдаче трудовой книжки, копии приказа об увольнении и всех необходимых документов отказано, в связи с истребованием от ФИО1 объяснений по служебной проверке, назначенной 18 октября 2018 г. по факту необоснованного перечисления денежных средств на свою карту ПАО «Сбербанк России» путём недоперечисления денежных средств двум бывшим сотрудникам ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская. Кроме того, ей было сообщено, что решение по её рапорту об увольнении будет принято по результатам служебной проверки.

¶ 1811 января 2019 г. ФИО1 направлено уведомление о том, что проводится служебная проверка по факту отсутствия на службе без уважительных причин с 27 ноября 2018 г.

¶ 19Полагает, своё увольнение незаконным, поскольку нарушение ею служебной дисциплины не доказано. Ответчик нарушил сроки проведения служебной проверки, а также положения статей 84, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающих порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел, поскольку не произвел её увольнение по инициативе сотрудника по истечении месяца после подачи рапорта.

¶ 20Решением Останкинского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя кассационной жалобы аналогичны её правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции, а также доводам апелляционной жалобы.

¶ 23Податель жалобы ссылается на нарушение сроков проведения служебной проверки.

¶ 24Кроме того, ФИО1 оспаривает выводы судов о том, что проведение в отношении сотрудника органов внутренних дел служебной проверки дает органу государственной власти право не увольнять сотрудника до получения итогов такой проверки, в том числе в случае подачи сотрудником рапорта об увольнении по собственному желанию.

¶ 25На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 мая 2020 г., извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

¶ 26В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

¶ 28Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 24 ноября 2008 г. по 25 февраля 2019 г. Последняя занимаемая должность - младший специалист по финансовой работе бухгалтерии ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская.

¶ 2918 октября 2018 г. в отношении ФИО1 назначена служебная проверка на основании рапорта помощника начальника отделения по работе с личным составом подразделения майора внутренней службы ФИО6 и акта проверки КРО УТ МВД России по ЦФО по факту недоперечисления заработной платы сотрудникам ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская ФИО7, ФИО8

¶ 3018 октября 2018 г. ФИО1 составлено объяснение по указанному факту на имя начальника УТ МВД России по ЦФО. Из объяснений усматривается, что в 2017 г. ФИО1 получены денежные средства в кредит в ПАО ВТБ Д.О. «Савеловский» в сумме 1 200 000 руб., которые она передала в долг под расписку бывшему сотруднику ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская ФИО8 для передачи бывшему сотруднику ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская ФИО7, которые обязались ежемесячно выплачивать долг в течение одного года. В 2017 - 2018 гг., когда ФИО8 и ФИО7 перестали выплачивать долг, ФИО1 перечислила на счет принадлежащей ей карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 354 946 руб. 37 коп., составляющих денежное довольствие ФИО7 и ФИО8 Указанный порядок взаиморасчетов был согласован с ФИО7 и ФИО8, они не возражали.

¶ 3126 ноября 2018 г. ФИО1 подан рапорт об увольнении по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

¶ 3229 ноября 2018 г. в адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении в отношении служебной проверки по факту необоснованного перечисления денежных средств на личную карту.

¶ 3330 ноября 2018 г. ответчик уведомил ФИО1 об оставлении без исполнения рапорта об увольнении от 26 ноября 2018г. до принятия решения по результатам служебной проверки.

¶ 3426 декабря 2018 г. ФИО1 в адрес ответчика направлено уведомление о сдаче служебного удостоверения, жетона, карточки, вкладыша к служебному удостоверению, печати, ключей и больничных листов и с требованием о выдаче трудовой книжки и копии приказа об увольнении. На уведомлении стоит входящая печать ответчика от 29 ноября 2018 г.

¶ 35После 29 декабря 2018 г. ФИО1 в помещении ответчика не появлялась.

¶ 3629 декабря 2018г., 11 января 2019 г. ФИО1 направлены уведомления о необходимости явиться в ОРЛС ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская для дачи объяснений по фактам перечисления денежных средств на личную карту, а также по фактам отсутствия на рабочем месте 27 ноября 2018 г., а также в период с 9 января 2019 г. по 11 января 2019 г.

¶ 37По фактам отсутствия ФИО1 на работе в период с 9 января 2019 г. по 25 февраля 2019 г. составлены акты.

¶ 3818 октября 2018 г. в отношении ФИО1 инициирована служебная проверка по факту перечисления денежных средств сотрудников на личную банковскую карту.

¶ 3911 января 2019 г. возбуждена служебная проверка по факту отсутствия на рабочем месте с 9 по 11 января 2019 г. В этот же день служебная проверка была объединена со служебной проверкой от 18 октября 2018 г.

¶ 4025 января 2019 г. срок проведения служебной проверки был продлен на 30 дней до 26 февраля2019 г.

¶ 41Заключением служебной проверки от 25 февраля 2019 г. установлен факт перечисления ФИО1 денежного довольствия сотрудников на свою личную карту, то есть нарушение пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предложено уволить ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Кроме того, установлено, что в период с 9 января 2019 г. по 25 февраля 2019 г. являются для ФИО1 прогулами.

¶ 42Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, явившегося основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел, подтвержден материалами служебной проверки.

¶ 43Отклоняя доводы ФИО1 о том, что ответчик обязан был уволить её 29 декабря 2018 г. после истечения одного месяца со дня подачи рапорта об увольнении по инициативе сотрудника, суд первой инстанции сослался на то, что ею не были выполнены в установленном порядке требования части 7 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ о сдаче закрепленного за ней оружия, иного имущества и документов, в связи с чем у неё отсутствовали основания для прекращения выполнения служебных обязанностей в период с 29 декабря 2018 г. по 25 февраля 2019 г.

¶ 44Личное уведомление ФИО1, направленное в адрес работодателя о сдаче печатей, ключей, служебного удостоверения и др. суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства соблюдения истцом требований части 7 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Суд также указал, что ФИО1 в указанную дату 29 декабря 2018 г. не получила расчет и трудовую книжку, а также не ознакомилась с приказом об увольнении.

¶ 45Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца 25 февраля 2019 г.

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 47Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 48В соответствии с положениями частей 1, 3 и 4 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

¶ 49По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение).

¶ 50С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

¶ 51При разрешении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении суды не приняли во внимание и не дали надлежащей оценки следующим обстоятельствам.

¶ 52Как усматривается из материалов дела, 26 ноября 2018 г. ФИО1 подан рапорт об увольнении по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

¶ 5326 декабря 2018 г. через месяц после подачи рапорта на имя руководителя ФИО1 сдала служебное удостоверение, жетон, карточку-заместитель, вкладыш к служебному удостоверению, печать, ключи от кабинета, что подтверждается уведомлением от 26 декабря 2018 г. Кроме того, в данном уведомлении содержится требование о выдаче трудовой книжки и копии приказа об увольнении.

¶ 54В период с 20 по 28 декабря 2018 г. ФИО1 находилась на больничном. С 29 декабря 2018 г. должна была приступить к исполнению служебных обязанностей.

¶ 5529 декабря 2018 г. в 12 час. 50 мин. ФИО1 явилась в помещение ответчика, что подтверждается также и заключением служебной проверки. Ей предоставлено личное дело, где она расписалась об увольнении.

¶ 56В указанную дату ей выдан обходной лист с соответствующими печатями, из которого следовало, что она подлежит увольнению с 29 декабря 2018 г. (л.д. 14)

¶ 57После 29 декабря 2018 г. ФИО1 в помещении ответчика не появлялась.

¶ 58Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, поведения ФИО1, а также действий, совершаемых представителем нанимателя, имеются основания полагать, что фактической датой расторжения трудовых отношений сторон является 29 декабря 2018 г., а основание, по которому увольняется сотрудник – его инициатива. При указанных обстоятельствах у ФИО1 имелись основания полагать, что 29 декабря 2018 г. с ней расторгнут служебный контракт.

¶ 59Выразив намерение уволиться со службы по собственной инициативе рапортом от 26 ноября 2018 г., ФИО1 реализовала своё право, предусмотренное законом, в связи с чем ответчик был обязан уволить её на основании поданного рапорта по истечении предусмотренного законом месячного срока предупреждения об увольнении со службы в органах внутренних дел.

¶ 60Суды указанным обстоятельствам правовой оценки не дали, как и не приняли во внимание, что уведомляя истца 30 ноября 2018 г. об оставлении рапорта от 26 ноября 2018 г. без исполнения до момента проведения служебной проверки, работодатель, по сути, нарушил положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, полагая, что период времени с 9 января 2018 г. по 25 февраля 2019 г. является прогулом.

¶ 61В силу статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд в Российской Федерации запрещен.

¶ 62Не принимая факт сдачи ФИО1 служебного удостоверения, жетона, карточки и печати как выполнение требований части 7 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, суды сослались на недопустимость представленного истцом уведомления (л.д.15) как доказательства.

¶ 63В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 64Вместе с тем, материальный закон не содержит каких-либо требований к документам, которые подтверждают факт выполнения требования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

¶ 65На представленном ФИО1 уведомлении стоит входящая печать ответчика. При этом факт сдачи 26 декабря 2018 г. истцом служебного удостоверения, жетона, карточки и печати ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

¶ 66Указанные обстоятельства, являясь юридически значимыми, однако не получили правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 67Таким образом, суды при рассмотрении настоящего дела неверно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований о признании незаконным приказа об увольнении сотрудника органов внутренних дел, дали неверное токование и неправильно применили статьи 84 и 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ

¶ 68Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о законности увольнения ФИО1 нельзя признать правомерным.

¶ 69ФИО1 обращала внимание на указанные обстоятельства, обосновывая незаконность своего увольнения 25 февраля 2019 г. в доводах апелляционной жалобы. Между тем суд апелляционной инстанции, на который законом возложена обязанность повторной проверки и оценки обстоятельств дела, данные доводы оставил без внимания.

¶ 70Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что по смыслу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 71При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть исковые требования ФИО1 в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 72Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 73определила:

¶ 74апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 75Председательствующий

¶ 76Судьи