О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-3316/2021 - (88-30543/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка № 36 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара в размере 45490 руб., неустойки в размере 25019 руб. за период с 18.10.2019 по 12.12.2019, неустойки по день фактического исполнения требования по возврату денежных средств, убытков в размере 4304 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

¶ 10Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2017 в магазине по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 15 им приобретен смартфон Apple iPhone 7 128 Gb, стоимостью 45490 руб., ненадлежащего качества.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 36 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 12В кассационной жалобе ООО «Эппл Рус» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в устройстве ФИО1 было выявлено нарушение правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством, а именно выявлены следы вскрытия и разборки, повреждение верхнего слоя системной платы возле верхнего датчика влаги.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2017 между ФИО1 и АО «РТК» по адресу: <адрес>, заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128 Gb, стоимостью 45490 руб., оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, товарным чеком, а также договором купли-продажи № 7079-Ф-17 от 26.12.2017 г. (л.д. 10,11,129- 130).

¶ 1719.12.2018 у товара проявился следующий дефект: «не работает кнопка «Домой». Истец обратился в авторизованный сервисный центр производителя для производства гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных работ по заказу Z51072 от 11/01/2019 года данный дефект подтвердился, проведена гарантийная замена дисплейного модуля в сборе в ремонтном цеху Apple, завершение ремонта 18.01.2019 г. (л.д. 13).

¶ 18Согласно п. 4 ст. 20 закона «О защите прав потребителя» гарантийный срок на дисплейный модуль продлевается до 18.01.2020 года.

¶ 1931.07.2019 дефект «не работает кнопка «Домой» повторился вновь.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр производителя для производства проверки качества товара. Согласно заключению №58633 от 22.08.2019 года выявлена неисправность Apple iPhone 7 128 Gb BLCK: не работает кнопка Home. Оборудование не имеет следов механических повреждений и неправильной эксплуатации. Для устранения неисправности требуется замена дисплейного модуля.

¶ 21Поскольку недостаток повторился вновь, 02.10.2019 истец направил ответчику претензию с приложением всех актов выполненных работ и требованием вернуть уплаченные денежные средства за телефон, которая была получена 07.10.2019 года. В ответ на претензию ответчик направил требование передать неисправный товар путем отправки почтой на юридический адрес организации. 21.10.2019 истец направил смартфон в полной комплектации, что подтверждается почтовой описью и квитанцией.

¶ 2201.11.2019 неисправный товар был получен ответчиком, а 06.11.2019 проведена проверка качества, согласно выводам которой, в смартфоне Apple iPhone 7 128 Gb выявлен недостаток «не работает кнопка Ноте». Выявлено нарушение правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством: устройство имеет следы вскрытия и разборки, повреждение верхнего слоя системной платы возле верхнего датчика влаги. Недостаток имеет эксплуатационный характер. На основании проверки качества истцу отказано в возврате денежных средств за товар.

¶ 23С выводами проверки качества от 06.11.2019 истец не согласился, поскольку она проводилась в его отсутствие; в акте отсутствуют данные о лице, проводившем проверку; не дана оценка тому факту, что телефон был уже в ремонте, при проведении проверки качества не установлена причинно-следственная связь между недостатком товара и нарушением правил эксплуатации товара.

¶ 24В ходе рассмотрения дела, для установления наличия недостатков в телефоне, характера недостатков, судом первой инстанции была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза в АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

¶ 25Согласно заключению эксперта в представленном для исследования сотовом телефоне торговой марки Apple модель iPhone 7, 128Gb, IMEI: № обнаружен недостаток (дефект): не функционирует кнопка «Домой». Обнаруженный недостаток не позволяет использовать аппарат по прямому назначению; в ходе исследования материалов гражданского дела № 2-05/2020 установлено, что в исследуемом аппарате производился гарантийный ремонт авторизированным сервисным центром Apple по замене дисплейного модуля в сборе с кнопкой «Домой» (акт выполненных работ Z51072 от 11.01.2019), что свидетельствует о наличии в аппарате недостатка производственного характера, на момент обращения.

¶ 26На момент проведения экспертизы; следов попадания жидкости, коррозии, механических повреждений кнопки «Домой», не обнаружено. Следов нарушения правил эксплуатации товара не выявлено. Обнаруженный недостаток возник при проведении ремонтных работ, а именно, в связи с использованием при ремонте детали (дисплейного модуля в сборе с кнопкой «Домой»), имеющей скрытый производственный дефект.

¶ 27Обнаруженный недостаток (дефект) является устранимым. Для устранения обнаруженного недостатка необходимо произвести замену кнопки «Домой». По данным авторизованных сервисных центров Apple, замена кнопки «Домой» производится в сборе с дисплейным модулем.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», пп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

¶ 29Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявленный недостаток в телефоне проявлялся вновь после его устранения, достаточных доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, суду не представлено, доводы ответчика о наличии вины потребителя в неправильной эксплуатации не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии существенного недостатка в товаре и обязанности ответчика по возврату уплаченной за товар суммы потребителю.

¶ 30Поскольку судом установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость смартфона Apple iPhone 7 128 Gb в размере 45490 руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные издержки в размере 2304 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика в размере 15000 руб.

¶ 31С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Разрешая спор, суды пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

¶ 34Довод жалобы о том, что что в устройстве ФИО1 было выявлено нарушение правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством, а именно выявлены следы вскрытия и разборки, повреждение верхнего слоя системной платы возле верхнего датчика влаги, не обоснован, поскольку противоречит представленным доказательствам.

¶ 35Как указано выше, согласно заключению эксперта в представленном для исследования сотовом телефоне торговой марки Apple модель iPhone 7, 128Gb, IMEI: № обнаружен недостаток (дефект): не функционирует кнопка «Домой». Обнаруженный недостаток не позволяет использовать аппарат по прямому назначению; в ходе исследования материалов гражданского дела № 2-05/2020 установлено, что в исследуемом аппарате производился гарантийный ремонт авторизированным сервисным центром Apple по замене дисплейного модуля в сборе с кнопкой «Домой», что свидетельствует о наличии в аппарате недостатка производственного характера, на момент обращения. На момент проведения экспертизы следов попадания жидкости, коррозии, механических повреждений кнопки «Домой», не обнаружено. Следов нарушения правил эксплуатации товара не выявлено. Обнаруженный недостаток возник при проведении ремонтных работ, а именно, в связи с использованием при ремонте детали (дисплейного модуля в сборе с кнопкой «Домой»), имеющей скрытый производственный дефект.

¶ 36Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 37В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 38Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 39Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 41определил:

¶ 42решение мирового судьи судебного участка № 36 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эппл Рус» – без удовлетворения.

¶ 43Судья ФИО4