О признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительным, компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3317/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0040-02-2019-002437-96

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 мая 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2020 г. гражданское дело № 2-1063/2019 по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению «Тверское суворовское военное училище Министерства обороны РФ» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительным, компенсации морального вреда и судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе Федерального государственного казенного образовательного учреждения «Тверское суворовское военное училище Министерства обороны РФ» на решение Центрального районного суда города Твери от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 октября 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению «Тверское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГКОУ «Тверское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации») о признании недействительным (незаконным) приказа от 29 декабря 2018 г. № 306 о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что с 2011 года работает у ответчика в должности воспитателя учебного курса ФГКОУ «Тверское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации».

¶ 1529 декабря 2018 г. приказом начальника ФГКОУ «Тверское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» № 306 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для привлечения в дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.3, 2.1.20, 2.1.22 должностной инструкции воспитателя, а также нарушение пункта 7 Положения «Об обязанностях и взаимодействии должностных лиц училища и медицинских работников по сохранению и укреплению здоровья обучающихся».

¶ 16Считает приказ незаконным в связи с отсутствием факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, отсутствия основания для проведения служебного расследования, установленного статьей 90 Устава ФГКОУ «Тверское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации», а также нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 17Указанные основания, по мнению истца, свидетельствуют о незаконности наложения на него дисциплинарного взыскания и причинили моральный вред.

¶ 18Решением Центрального районного суда города Твери от 24 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным (незаконным) приказ начальника ФГКОУ «Тверское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» от 29 декабря 2018 г. № 306 в части (п. 4 приказа) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания ФИО1, с ФГКОУ «Тверское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда взыскано 5 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФГКОУ «Тверское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 21Изложенные в кассационной жалобе ФГКОУ «Тверское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» доводы в полном объёме воспроизводят доводы ранее поданной и рассмотренной судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда апелляционной жалобы.

¶ 22Податель жалобы полагает, что докладная записка ФИО6 вопреки высказанной судами правовой позиции может быть оценена как жалоба по смыслу статьи 90 Устава Учреждения, поскольку содержит сообщение о нарушении истцом его обязанностей и на указанную докладную записку наложена резолюция начальника училища о проведении служебного расследования.

¶ 23Не соглашается с выводами судов о том, что материалы расследования не содержат объяснения истца относительно событий, произошедших 3 декабря 2018 г. и вмененных ему в качестве дисциплинарного проступка.

¶ 24Кроме того, податель жалобы полагает, что суды не в полной мере изучили имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение служебной проверки, в связи с чем неверно установили обстоятельства дела и дали им неверную оценку.

¶ 25На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 мая 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 26В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

¶ 27Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 28Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в должности воспитателя учебного курса ФГКОУ «Тверское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» с 1 сентября 2011 г.

¶ 304 декабря 2018 г. на имя начальника ФГКОУ «Тверское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» поступила служебная записка работника Учреждения ФИО6, в которой содержались сведения о том, что трое суворовцев 4 взвода 6 роты (ФИО7, ФИО8 и ФИО9) неуважительно относились к товарищам по взводу, а также нарушали дисциплину после проведения отбоя 3 декабря 2018 г. Кроме того, из докладной усматривается, что воспитателем в ночное время согласно графику был ФИО1

¶ 31Как следует из резолюции начальника Учреждения на докладной записке, по факту нарушения трудовой дисциплины суворовцами ФИО7, ФИО8 и ФИО9 поручено провести расследование.

¶ 32В указанную дату (4 декабря 2018 г.) на имя классного руководителя 4 взвода 6 роты поступил также рапорт ФИО1, о том, что суворовец ФИО7 систематически нарушает дисциплину и не реагирует на замечания, предложено обсудить поведение суворовца ФИО7 на собрании взвода.

¶ 3328 декабря 2018 г., в период проведения проверки факта нарушения дисциплины суворовцами, ФИО1 даны объяснения по обстоятельствам, произошедшим 3 декабря 2018 г.

¶ 3428 декабря 2018 г. по итогам проверки составлено заключение (л.д. 28), которым подтвердились факты нарушения дисциплины воспитанниками училища, предложено объявить ФИО1 замечание.

¶ 35После указанной даты и по факту составления заключения каких-либо объяснений от ФИО1 не отбиралось.

¶ 3629 декабря 2018 г. приказом начальника ФГКОУ «Тверское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» № 306 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

¶ 37Основанием для привлечения в дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.3, 2.1.20, 2.1.22 должностной инструкции воспитателя, а также нарушение пункта 7 Положения «Об обязанностях и взаимодействии должностных лиц училища и медицинских работников по сохранению и укреплению здоровья обучающихся».

¶ 38Удовлетворяя исковые требования в части признания приказа от 29 декабря 2018 г. № 306 незаконным, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 22, 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также внутренними локальными актами Учреждения – статьей 91 Устава, Коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка. Установив фактические обстоятельства, пришёл к выводу о том, что оспариваемый приказ вынесен с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, а именно, в отсутствие жалобы на истца (статья 91 Устава училища), без предложения дать объяснения по фактам конкретных нарушений (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации), в отсутствие состава дисциплинарного проступка в действиях ФИО1

¶ 39Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 40Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций исходя из доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 41Исходя из текста кассационной жалобы, содержащиеся в ней доводы жалобы, уже являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка.

¶ 42Доводы ответчика о том, что докладная записка по смыслу статьи 91 Устава училища также является жалобой на сотрудника и, соответственно, основанием для проведения служебного расследования, обоснованно отклонены судами.

¶ 43В силу статьи 90 Устава училища «дисциплинарное расследование нарушений педагогическими работниками норм профессионального поведения и (или) настоящего устава может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме, копия которой должна быть передана данному педагогическому работнику».

¶ 44По смыслу обозначенной нормы докладная записка ФИО6 от 4 декабря 2018 г. на имя начальника ФГКОУ «Тверское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» не является жалобой на истца ФИО1

¶ 45Предметом данной записки являлось нарушение дисциплины суворовцев 4 взвода 6 роты (ФИО7, ФИО8 и ФИО9), а не исполнение ФИО1 трудовых обязанностей.

¶ 46Кроме того, ФИО1 с текстом докладной записки ознакомлен не был. Указанное обстоятельство также подтверждает тот факт, что записка не может быть оценена как жалоба.

¶ 47Доводы жалобы о том, что объяснения ФИО1, данные им 28 декабря 2018 г., являются объяснениями работника по факту выявления совершенного им дисциплинарного проступка, опровергаются материалами дела и содержанием указанных объяснений. В объяснениях ФИО1 излагал лишь действия, совершенные суворовцами, при этом не давал оценку своему поведению и отношению к трудовым обязанностям.

¶ 48Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель не истребовал от ФИО1 объяснений перед наложением на него дисциплинарного взыскания, то есть нарушил положение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 49С заключением по итогам служебной проверки ФИО1 в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации также ознакомлен не был.

¶ 50Из текста заключения по итогам проверки следует, что предметом проверки являлось нарушение суворовцами трудовой дисциплины, а не нарушение служебных обязанностей ФИО1

¶ 51Кроме того, как верно указали суды, отсутствует сам факт ненадлежащего исполнения ФИО1 его трудовых обязанностей.

¶ 52Состав дисциплинарного нарушения согласно оспариваемому приказу выразился в том, что 3 декабря 2018 г. ФИО1 не осуществил должный контроль за выполнением обучающимися своих обязанностей, за соблюдением дисциплины и внутреннего порядка, не организовал медицинский осмотр и оказание медицинской помощи обучающемуся, тем самым не обеспечил безопасность обучающегося в период образовательного процесса.

¶ 53Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что суворовец Агабалян нуждался в медицинской помощи.

¶ 54Указанное подтверждается также тем, что классный руководитель на следующий день 4 декабря 2018 г. также не направил суворовца на медицинский осмотр.

¶ 55Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание оценки доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку исследование и оценка собранных в ходе разрешения спора доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

¶ 56Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Центрального районного суда города Твери от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКОУ «Тверское суворовское военное училище Министерства обороны РФ» – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи