О взыскании денежных средств по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО8

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7с участием представителя ФИО2 адвоката ФИО6,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, встречных исковых требований ФИО3 о признании договоров займа, переуступки прав требований недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-389/21)

¶ 9по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2

¶ 10на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылался то, что ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3945200 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 3187967 руб., которые обязалась возвратить, но свои обязательства не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) и ФИО1 заключили договоры цессии №№ и 2, в соответствии с которыми последний уступил ему (истцу) право требования к ФИО3 Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму займов в размере 7132897 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1128791 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 49508 руб. 44 коп.

¶ 14ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1 и ФИО2 о признании договоров займа, переуступки прав требований недействительными, указывала на то, что при заключении договоров займа воля сторон не была направлена на создание соответствующих правовых последствий, поскольку, расписки, на которые ссылается истец, были выданы в качестве гарантии выполнения обязательств по разделу полученных денежных средств, по результатам исполнения ФИО1 обязательств по соглашению, заключенному между ней и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

¶ 15Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, встречных исковых требований ФИО3 о признании договоров займа, уступки прав требований недействительными отказать.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационных жалобах заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 20Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, и, установив, что расписки выданы ФИО3 в счет гарантии исполнения обязательств перед ФИО1 по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, без реальной передачи денежных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договорам займа.

¶ 21Одновременно суд не усмотрел оснований для признания договоров займа, оформленных расписками, а также договоров уступки права требований (цессии) притворными.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 24Принимая такое решение, судебные инстанции исходили из того, что между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, предметом которого являлось оказание последним услуг всеобъемлющей помощи в целях защиты ее интересов, по условиям названного соглашения ФИО1 обязался оказать ФИО3 юридическую и правовую помощь при разделе общего имущества ФИО3 и ее бывшего супруга на территории Российской Федерации и вне ее пределов.

¶ 25По мнению ФИО7 вышеупомянутое соглашение предполагало, что ФИО1 осуществит представительство ее интересов в Швейцарии, где было необходимо подать исковое заявление к банкам для предъявления ее прав на счета, принадлежащие бывшему супругу в <адрес>. В соответствии с условиями соглашения (п. 4) доходами по нему стороны договорились считать все присужденное и/или взысканное в пользу ФИО3 имущество, а также любое имущество, полученное по мировым соглашениям и/или отступным соглашениям ее бывшим супругам или третьими лицами, или по подобным соглашениям или взаимосвязанным сделкам, кроме имущества, полученного по решению суда до даты заключения соглашения.

¶ 26Оценив представленные доказательства, в том числе расписки, соглашение, объяснения сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, поскольку правоотношения сторон вытекают из иных договорных обязательств.

¶ 27Вопреки доводам кассационных жалоб, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

¶ 28Доводы кассационных жалоб о необоснованном принятии судом в качестве доказательства копии соглашения при отсутствии его подлинника, не могут повлиять на законность судебных постановлений, поскольку оценка представленному доказательству дана судом с учетом требований ч. 7 ст. 67 ГПК РФ.

¶ 29Ссылки заявителей на то, что ФИО1 не заключал такое соглашение, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела подпись ФИО1 в соглашении оспорена не была.

¶ 30Остальные доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судебных инстанций, о неправильной оценке доказательств, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи