О признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3318/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0025-01-2019-000648-81

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 г. гражданское дело № 2-421/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Скопинскому району Рязанской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 декабря 2019 г., которым отменено решение Скопинского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Скопинскому району Рязанской области (межрайонное) (далее – ГУ - УПФ РФ по Скопинскому району Рязанской области (межрайонное), пенсионный фонд) о возложении обязанности включить в педагогический стаж период работы в должности воспитателя Горловской средней общеобразовательной школы с 1 сентября 2011 г. по 31 августа 2016 г. и назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за её назначением, то есть с 5 июля 2018 г.

¶ 14В обоснование требований ФИО1 указала, что 5 июля 2018 г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Решением ответчика от 29 августа 2018 г. № 251 в назначении пенсии ей было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа, который согласно расчету пенсионного органа составил 20 лет 7 дней. ФИО1 считает, что ГУ-УПФ РФ по Скопинскому району Рязанской области (межрайонное) незаконно не включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста) период её работы с 1 сентября 2011 г. по 31 августа 2016 г. в должности воспитателя на 0,5 ставки и воспитателя по подвозу на 1,5 ставки, поскольку в указанный период она занималась педагогической деятельностью. По мнению ФИО1, она имеет необходимый стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, в связи с чем просила включить спорный период в специальный стаж и назначить пенсию со дня обращения в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение.

¶ 15Представитель ответчика иск не признал.

¶ 16Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ГУ – УПФ РФ по Скопинскому району Рязанской области (межрайонное) возложена обязанность включить ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды её работы в МБОУ МБОУ «Горловская средняя общеобразовательная школа» Скопинского муниципального района Рязанской области с 1 сентября 2011 г. по 31 августа 2016 г. На ответчика возложена обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 5 июля 2018 г.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ – УПФ РФ по Скопинскому муниципального района Рязанской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 декабря 2019 г. отменить, оставив в силе решение Скопинского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2019 г. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Полагает, что, поскольку её работа в спорные периоды была связана с педагогической деятельностью, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения их в специальный стаж являются незаконными.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 июня 2019 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 декабря 2019 г. в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом установлено и следует из материалов дела, 5 июля 2018 г. ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждения для детей.

¶ 23Решением ГУ-УПФ РФ по Скопинскому району Рязанской области (межрайонное) от 29 августа 2018 г. № 251 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с тем, что периоды её работы с 1 сентября 2011 г. по 31 августа 2016 г. должность воспитателя подвоза не поименована в Списке.

¶ 24Принимая решение в части включения ФИО1 в стаж для назначении досрочной страховой пенсии по старости периода её работы с 1 сентября 2011 г. по 31 августа 2016 г. в должности воспитателя на 0,5 ставки и воспитателя по подвозу на 1,5 ставки, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на отсутствие должности воспитателя по подвозу в Списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, в них предусмотрена должность воспитателя. Поскольку ФИО1, работая воспитателем подвоза на 1,5 ставки, фактически осуществляла педагогическую деятельность, что, по мнению суда первой инстанции, было подтверждено копией должностной Инструкции воспитателя по подвозу детей школьным автобусом, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 иска и признал за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 5 июля 2018 г.

¶ 25С данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда.

¶ 26Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, а также ранее действовавшими Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей даёт право на пенсию за выслугу лет, утверждённым Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463, и Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1067, не предусматривается право лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в должности «воспитатель подвоза».

¶ 27При этом суда апелляционной инстанции указал, что тождественности наименования должности «воспитателя по подвозу» наименованию должности «воспитателя» в установленном законом порядке не установлено.

¶ 28При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения в специальный стаж ФИО1 периодов её работы в должности воспитателя по подвозу и назначения досрочной страховой пенсии по старости основан на положениях действующего пенсионного законодательства.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ФИО1 в период работы с 1 сентября 2011 г. по 31 августа 2016 г. в должности воспитателя на 0,5 ставки и воспитателя по подвозу на 1,5 ставки участвовала в образовательном процессе, то есть обеспечивала обучение и воспитание детей направлены на переоценку доказательств.

¶ 30Между тем в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 31Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 32Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи