О возмещении ущерба, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО20

¶ 2II инстанция – ФИО15, Александрова Н/А. (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело №88-3318/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 февраля 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикция в составе

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления социальной защиты и семейной политики <адрес> к ФИО1, ФИО14, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-71/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО14 на решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

¶ 14Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены,

¶ 15С ФИО1, ФИО14, ФИО3, ФИО4 солидарно в доход бюджета <адрес> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 179 136 рублей.

¶ 16С ФИО1, ФИО14, ФИО3. О.В., ФИО4, в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4 773 рубля 92 копейки с каждого.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменен» судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379,6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом установлено, что приговором Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным а совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекс» Российской. Федерации, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО14 и ФИО3 суд постановил считать условным, с испытательным сроком три года. С ФИО1, ФИО14, ФИО3 и ФИО4 взыскано солидарно в пользу Управления социальной защиты и семейной политики <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2 179 136 рублей.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мичуринского городского суда <адрес> от 26 мам 2020 года в отношении ФИО1, ФИО14, ФИО3, в части разрешения гражданского иска отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Мичуринский городской суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства. Из апелляционного определения следует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, Тот факт, что осужденные мошенническими действиями путем предоставлен им в ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения <адрес> и <адрес>» подложных проездных льготных талонов совершали хищение денежных средств, ФИО1 не отрицал. Вопрос о размере ущерба тщательно исследовался судом первой инстанции и верно, на основании всей совокупности доказательств, определен исходя из номиналов не реализованных населению на дату представления подсудимыми талонов за проезд льготных категорий граждан в Центр соцзащиты и равен денежным средствам, фактически перечисленным подсудимыми за предоставленные ими подложенные проездные льготные талоны, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что возмещение осужденным денежных средств происходило через Управление социальной защиты и семейной политики <адрес> за счет бюджета <адрес> свидетельствует о хищении ими бюджетных денежных средств. Таким образом, материальный ущерб причинен бюджету <адрес>, следовательно, потерпевший по делу в лице Управления социальной защиты и семейной политики <адрес> установлен верно.

¶ 23Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО14, - без удовлетворения. Из кассационного определения следует, что судом достоверно установлен размер причиненного преступлением ущерба. Поскольку материальный ущерб причинен бюджету <адрес>, потерпевшим по делу обоснованно признано Управления социальной защиты и семейной политики <адрес>.

¶ 24Приговором Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4, который также входил в состав преступной группы, но в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и рассматривалось в особом порядке в связи с заключением с ФИО4 досудебного соглашения о сотрудничестве, также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание суд постановил считать условным с испытательным сроком на три года. Гражданский иск Управления социальной защиты и семейной политики <адрес> о взыскании имущественного вреда в сумме 2 199 136 рублей суд счел необходимым оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на возмещение причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 25Указанными приговорами суда, вступившими в законную силу, установлено, что ФИО1 A.И., являясь организатором, руководителем и исполнителем устойчивой организованной преступной группы, и члены организованной преступной группы ФИО14, ФИО3 и ФИО4, с периода не позднее декабря 2016 года до конца декабря 2017 года, до момента, когда преступная группа была разобщена, совершили в составе данной группы тяжкое преступление имущественного характера в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: в период не позднее декабря 2016 года до конца декабря 2017 года ФИО1 - организатор и руководитель организованной преступной группы, ФИО14 и ФИО3 - исполнители организованной преступной группы, в состав которой, помимо них, входил ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, решили похитить денежные средства в особо крупном размере из бюджета <адрес>. Для реализации совместных преступных намерений, направленных на хищение денежных средств путем обмана, в особо крупном размере, ФИО1, как руководителем и организатором преступной группы, были разработаны: схема хищения, план совершения преступления; определен состав участников преступной группы, задействованных в совершении данного преступления: ФИО4, ФИО3, ФИО14, распределены роли между членами преступной группы. При этом ФИО1 четко определил место совершения преступления, осуществлял личное участие и контроль за подготовкой участников к совершению преступления. Осуществляя подготовку к совершению преступления для реализации совместных преступных намерений, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью быстрого материального обогащения, являясь организатором и руководителем преступной группы, в период не позднее декабря 2016 года, осуществляя индивидуальную предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок на территории <адрес> и <адрес>, заведомо зная, под какими порядковыми номерами оригинальные проездные льготные талоны в определенный период времени находятся в реализации среди населения <адрес> и <адрес>, определил масштаб незаконного изготовления подложных проездных льготных талонов и периоды их последующей реализации в ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения <адрес> и <адрес>» с целью получения денежных возмещений из средств бюджета <адрес>. Продолжая подготовку к совершению преступления, ФИО1, являясь руководителем и организатором преступной группы, лично распределил роли ее участников, а именно: ФИО4, обладая опытом работы в типографии, незаконно занимался изготовлением подложных проездных льготных талонов. При этом для достижения общей преступной цели, направленной на личное обогащение - незаконное получение денежных средств, а также во исполнение указания организатора преступной группы - ФИО1, связанного с качественным изготовлением подложных талонов, с целью их последующей успешной реализация, что напрямую зависело от него, ФИО4 привлек к процессу изготовления безномерных бланков подложных проездных льготных талонов своего знакомого ФИО12, данные о личности которого сохранены в тайне, обладающего опытом работы в типографии, не осведомленного о преступных намерениях организованной группы. Так, начиная с января 2017 года и на протяжении всего 2017 года, ФИО4 неоднократно заказывал в компании ООО «Литоскан», занимающейся производством и реализацией продуктов допечатной подготовки, расположенной в <адрес>, пластины для офсетной печати «CtP», так как для изготовления очередной партии подложных льготных проездных с новой серией требовались новые пластины. В свою очередь, у ИП «ФИО11», расположенного в <адрес>, ФИО4 заказывал бумагу и краску для офсетной печати, для последующего изготовления подложных проездных льготных талонов. Так в период времени с января 2017 года по август 2017 года, ФИО4 совместно со своим знакомым ФИО12, данные о личности которого сохранены в тайне, не осведомленным о преступных намерениях организованной группы, незаконно в вечернее время суток изготавливал безномерные бланки подложных льготных проездных талонов, с указанием серий и номиналов, в типографии ООО «Тамбовский полиграфический союз», расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, куда лично поставлял пластины, краску, бумагу дня офсетной печати, осуществляя при этом тщательный контроль за производственным процессом. Однако в августе 2017 г. ФИО12, данные о личности которого сохранены в тайне, не осведомленный о преступной деятельности организованной группы под руководством ФИО1, уволился, из вышеуказанной типографии и для продолжения преступной деятельности, связанной с незаконным материальным обогащением и непрерывного процесса незаконного изготовления подложных проездных льготных талонов ФИО4 в начале сентября 2017 года обратился к директору вышеуказанной типографии - ФИО13, не осведомленному о преступных намерениях организованной группы, с просьбой об изготовлении безномерных бланков проездных льготных талонов в качестве образцов для потенциального заказчика. В свою очередь ФИО13, будучи не осведомленным о преступных намерениях организованной группы, в период времени с начала сентября 2017 года до конца октября 2017 года предоставил ФИО4 место в типографии и оборудование, где по указанию ФИО13 сотрудники типографии осуществляли производственный процесс по изготовлению безномерных бланков проездных льготных талонов. При этом ФИО4 также поставлял все необходимое для производственного процесса в типографию, осуществляя при этом тщательный контроль за изготовлением образцов талонов. Продолжая реализацию преступных действий в составе организованной группы под руководством ФИО1, ФИО4 на протяжении 2017 года, находясь дома по адресу; <адрес>, при помощи личного компьютера и лазерного принтера распечатывал на изготовленных безномерных подложных бланках проездных льготных талонов порядковые номера, которые ему заранее при личной встрече сообщал руководитель преступной группы - ФИО1 После чего последний лично распределял подложные проездные льготные талоны между другими участниками: ФИО14 и ФИО3, роль которых в преступной группе заключалась в реализации (предоставлении) подложных талонов в ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения <адрес> и <адрес>», с целью возмещения расходов и получение денежных компенсаций из средств бюджета <адрес>. При этом ФИО1, являясь руководителем и организатором преступной группы, лично реализовывал подложные проездные льготные талоны в ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения <адрес> и <адрес>». В свою очередь ФИО14 и ФИО3 - исполнителям в преступной группе, ФИО1, являясь ее руководителем, получая изготовленные подложные проездные талоны от участника преступной группы ФИО4, осознавая при этом, что после их реализации в ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения <адрес> и <адрес>» произойдет возмещение расходов в виде поступления денежных средств на расчетные счета ФИО14 и ФИО3, распределял подножные талоны между последними, для последующей их реализации, тем самым заблаговременно распределял суммы прибыли, которую в последующем, после сдачи подложных талонов получали ФИО14 и ФИО3 на свои расчетные счета. В свою очередь, ФИО4, являющемуся активным участником организованной преступной группы, ФИО1, как руководитель, распределял прибыль после получения на свой расчетный счет денежных средств за реализацию им лично подложных проездных льготных талонов. Для эффективности и мобильности преступной группы, организованной ФИО1, все ее участники передвигались на личных автотранспортных средствах и в общении использовали мобильные средства связи. Так, реализуя общий преступный умысел, не позднее декабря 2016 года до конца декабря 2017 года, ФИО1, являясь руководителем и организатором преступной группы, и исполнители организованной преступной группы: ФИО14, ФИО3 и ФИО4, согласно разработанному плану, умышленно, из корыстных побуждений совершили преступные действия, направленные на извлечение материальной прибыли и незаконное обогащение, которые напрямую зависели от конечного результата, а именно успешной реализации подложных проездных льготных талонов. ФИО3 и ФИО14 согласно отведенной роли в преступной группе и лично ФИО1, как руководитель и организатор группы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, ежедекадно, в период с января 2017 года по декабрь 2017 года предоставили в ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения <адрес> и <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, вместе с настоящими проездными льготными талонами подложные проездные льготные талоны, изготовленные другим участником ФИО4, а именно: проездные льготные талоны серии АА 07, АА 08, АА 09, АА 10 номиналом 7 рублей в количестве 16 883 шт. на сумму 236 362 рубля; проездные льготные талоны серии АА 21, АА 22, АА 23, АА 25, АА 28, АА 29, АА 30, АА 32, АА 33, АА 34, АА 35, АА 36, АА 38, АА 39 номиналом 7,50 рублей в количестве 66 374 шт. на сумму 995 610 рублей; проездные льготные талоны серии АА 04, АА 05, АА 06, АА 07, АА 01 номиналом 8 рублей в количестве 60 399 шт. на сумму 966 384 рубля; проездные льготные талоны серии АА 02 номиналом 10 рублей в количестве 39 шт. на сумму 780 рублей, а всего на общую сумму 2 199 136 рублей. Сотрудники ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения <адрес> и <адрес>», не осведомленные о преступных действиях организованной группы, в составе ФИО4, ФИО14, ФИО3, под руководством ФИО1, приняли у ФИО14, ФИО3, ФИО1 вместе с настоящими проездными льготными талонами вышеуказанные подложные проездные льготные талоны и, будучи обманутыми последними, через Управление социальной защиты и семенной политики <адрес> произвели за предъявленные подложные талоны денежные возмещения из средств бюджета <адрес> посредством безналичных переводов на расчетные счета: ФИО1 в сумме 1 028 465 рублей, ФИО14 в сумме 361 085 рублей, ФИО3 в сумме 809 586 рублей, которые были обналичены последними. В свою очередь, ФИО1 A.И. являясь руководителем и организатором преступной группы, после получения денежных возмещении по своему усмотрению распределил прибыль между участниками преступной группы в зависимости от роли каждого. Так, исполнителям организованной группы ФИО14 и ФИО3 ФИО1, являясь ее руководителем, заблаговременно определил суммы прибыли в момент распределения между ними подложных проездных льготных талонов, от реализации которых ФИО14 и ФИО3 получили денежные средства на свои расчетные счета. В свою очередь ФИО4, являющемуся активным участником организованной преступной группы, ФИО1, как руководитель, распределил прибыль после получения на свой расчетный счет денежных средств за реализацию подложных проездных льготных талонов. Таким образом, организованная преступная группа в составе ФИО3, ФИО14, ФИО4, возглавляемая организатором и руководителем - ФИО1, в период времени с декабря 2016 года до конца декабря 2017 года совершила мошенничество, то есть хищение бюджетных денежных средств <адрес> через Управление социальной защиты в семейной политики <адрес> путем обмана сотрудников ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения <адрес> и <адрес>» на общую сумму 2 199 136 рублей.

¶ 26Разрешая исковые требования и удовлетворении их частично, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленного вступившими в законную силу приговорами Мичуринского городского суда <адрес> фактов причинения ответчиками имущественного ущерба.

¶ 27Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных средств, суд руководствовался заключением эксперта экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого ответчиками оспорены не были.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 29Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке, основаны на неверном толковании норм права.

¶ 31Согласно пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

¶ 32Исходя из положений части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

¶ 33Названными выше приговорами суда установлено, что осужденные, в том числе и ФИО14, действовали в составе организованной преступной группы, совместно и согласованно похищая денежные средства у истца. Солидарный характер ответственности определяется неделимостью вредоносного результата их действий, поскольку умысел ответчиков был направлен на достижение одной и той же цели - причинение имущественного ущерба.

¶ 34То обстоятельство, что между соучастниками при совершении преступления были распределены различные роли, не исключает совместный характер их действий при совершении преступления и солидарный характер ответственности.

¶ 35Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца и его представителя в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и определения судебной коллегии являться не могут.

¶ 36Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 38В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1),

¶ 39В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 40Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 41Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390,390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий /подпись/

¶ 47Судьи /подписи/

¶ 48Копия верна.

¶ 49Судья ФИО19