О возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сосновскому району Тамбовской области

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-3319/2021 - (88-30546/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сосновскому району Тамбовской области (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-496/2020)

¶ 7по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Тамбовской области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц ОВД ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области, взыскании морального вреда.

¶ 10Исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2019 в отношении ФИО1 ведущим специалистом-экспертом ОВД ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области составлен протокол об административном правонарушении №136403 о привлечении его к административной ответственности по 4.1 ст. 18.10 КоАП РФ. Постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 22.05.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении вышеназванного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. без административного выдворения за пределы РФ. Решением Тамбовского областного суда от 03.07.2019 постановление от 22.05.2019 отменено. При новом рассмотрении на основании постановления того же суда от 02.08.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением аналогичного наказания. Решением Тамбовского областного суда от 14.08.2019 вышеназванное постановление отменено и направлено на новое рассмотрение. Постановлением №5-36/2019 Сосновского районного суда Тамбовской области от 04.09.2019 производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

¶ 11ФИО1 был доставлен в полицию при отсутствии законных оснований, осуществление его личности иностранного гражданина осуществлялось на основании ксерокопии паспорта, был задержан и удерживался в здании полиции более 6 часов в отсутствие протокола об административном задержании, копия протокола об административном правонарушении не предоставлена. Считает, что действиями сотрудников полиции ему причинены нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред оценивает в 5000 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.

¶ 12Кроме того, для защиты своих интересов ФИО1 заключил с ИП ФИО5 договор об оказании юридических услуг №1 от 22.05.2019, в рамках которого им произведена оплата за оказанные услуги в сумме 30000 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

¶ 13Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова от 29.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена РФ в лице Министерства внутренних дел России.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова от 15.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания с РФ в лице Министерства внутренних дел России убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., госпошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ-город Тамбов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15В кассационных жалобах Управления Федерального казначейства по Тамбовской области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области выражают несогласие с судебными постановлениями, указывая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на доводы, ранее указанные в апелляционных жалобах. Указывают, что суммы удовлетворенных требований необоснованно завышена. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2019 на территорию Российской Федерации прибыл гражданин ФИО6 ФИО1, который в установленном законом порядке был поставлен 23.04.2019 на миграционный учет. На основании заявления ФИО1 от 14.05.2019 в отделение по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Тамбовской области на имя последнего 17.05.2019 изготовлен патент для осуществления трудовой деятельности. В результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства 22.05.2019 года ведущим специалистом-экспертом ОВД ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области в отношении гражданина Республики Узбекистана ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №136405 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ; за осуществление трудовой деятельности в качестве рабочего по погрузке глины на транспортную ленту без разрешительных документов на работу (патента) в нарушение п.4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранного гражданина в РФ».

¶ 20Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий сотрудников полиции, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

¶ 21Из объяснений ФИО1 следует, что он 22.05.2019 был доставлен в полицию при отсутствии законных оснований, где осуществление личности иностранного гражданина осуществлялось на основании ксерокопии паспорта, переводчик не предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за выполнение заведомо неправильного перевода, был задержан и удерживался в здании полиции длительное время - более 3 часов в отсутствие протокола об административном задержании, копия протокола об административном правонарушении ему не была предоставлена. В связи с чем, он не мог самостоятельно распоряжаться собой, находился в беспомощном состоянии, был вынужден подписать протокол и объяснительную, которые не соответствовали действительности. В результате испытывал сильное психологическое напряжение, находился в состоянии личной и информационной изолированности, возможности его были ограничены.

¶ 22Постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 22.05.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении вышеназванного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. без административного выдворения за пределы РФ.

¶ 23Решением Тамбовского областного суда от 03.07.2019 года постановление от 22.05.2019 года отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. При новом рассмотрении на основании постановления того же суда от 02.08.2019 ФИО1 вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением аналогичного наказания. Решением Тамбовского областного суда от 14.08.2019 года вышеназванное постановление отменено в связи с существенными процессуальными нарушениями и дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 04.09.2019 производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

¶ 24Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 участвующее в качестве переводчика лицо в нарушение требований ч.4 ст. 25.10 КоАП РФ не предупреждено об административной ответственности за заведомо неправильный перевод, в связи с чем, протокол не может быть признан допустимым доказательством в силу существенного недостатка и подлежит исключению из их числа. По этим же основаниям из числа доказательств подлежат исключению и объяснения ФИО1

¶ 25Кроме того, в нарушение п.2 ст. 26.1 КоАП РФ, п.1 ст. 10 ФЗ РФ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установление лица, совершившего противоправное деяние, на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении происходило в отсутствие документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина. Паспорт привлекаемого лица отсутствовал, личность устанавливалась по копии паспорта.

¶ 26По обращению ФИО5, действующей в интересах ФИО1, прокуратурой Сосновского района Тамбовской области проведена проверка по вопросу нарушения сотрудниками ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области требований ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ» от 25.07.1998 № 128-ФЗ, выразившегося в незаконно проведенной дактилоскопической регистрации ФИО1 В ходе проверки в рамках административного производства, возбужденного 22.05.2019 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, были установлены нарушения сотрудниками ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области требований указанного законодательства, а выводы сотрудников об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в нарушение законодательства и необходимости обязательной дактилоскопической регистрации признаны не соответствующими действительности, противоречащими действующему законодательству РФ. Прокуратурой Сосновского района в адрес начальника ОМВД России по Сосновскому району внесено представление об устранении допущенных нарушений сотрудниками ОМВД законодательства РФ.

¶ 27Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа признаны незаконными, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что действиями сотрудников полиции, не соответствующими требованиям законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, нарушены права и законные интересы истца, последнему причинен вред. Неправомерными действиями сотрудников полиции истцу причинены нравственные страдания, унижено его достоинство; он испытывал нравственные переживания, находясь в дискомфортном беспомощном состоянии при его задержании для составления протокола по делу об административном правонарушении.

¶ 29С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 31В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

¶ 32На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 33Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

¶ 34Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

¶ 35Суд пришел к правильному выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении в отношении лица, которое не совершало каких-либо противоправных действий, свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц, направленных на привлечение истца к административной ответственности. Истец был вынужден нести расходы по оплате услуг защитника, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

¶ 36Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 37В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

¶ 38В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российскдй Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 39Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

¶ 40Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий сотрудников полиции, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

¶ 41Из объяснений ФИО1 следует, что он 22.05.2019 был доставлен в полицию при отсутствии законных оснований, где осуществление личности иностранного гражданина осуществлялось на основании ксерокопии паспорта, переводчик не предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за выполнение заведомо неправильного перевода, был задержан и удерживался в здании полиции длительное время - более 3 часов в отсутствие протокола об административном задержании, копия протокола об административном правонарушении ему не была предоставлена. В связи с чем, он не мог самостоятельно распоряжаться собой, находился в беспомощном состоянии, был вынужден подписать протокол и объяснительную, которые не соответствовали действительности. В результате испытывал сильное психологическое напряжение, находился в состоянии личной и информационной изолированности, возможности его были ограничены.

¶ 42Учитывая установленные выше обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действиями сотрудников полиции, не соответствующими требованиям законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, нарушены права и законные интересы истца, последнему причинен вред. Неправомерными действиями сотрудников полиции истцу причинены нравственные страдания, унижено его достоинство; он понес нравственные переживания, находясь в дискомфортном беспомощном состоянии при его задержании для составления протокола по делу об административном правонарушении.

¶ 43Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства, в том числе, задержание в здании полиции длительное время для составления протокола по делу об административном правонарушении, является основанием для компенсации морального вреда.

¶ 44Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 45В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 46Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 47Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 49определил:

¶ 50решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Тамбовской области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области – без удовлетворения.

¶ 51Судья ФИО4