О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2

¶ 3Дело 8г-2223/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-1907/19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1041/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №432 поселений Московский и «Мосрентген» города Москвы от 08.10.2018 апелляционное определение Щербинского районного суда города Москвы от 04.07.2019,

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 3 770 руб. 44 коп. и судебных расходов - 550 руб. 82 коп.

¶ 11Требования мотивированы тем, что 25.06.2015 произошло ДТП с участием автомобилей РЕНО (г.р.з. №) и ФОРД (№), оформленное без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения. Виновной в причинении ущерба автомобилю ФОРД является ФИО4, управлявшая автомобилем РЕНО. Потерпевшему в ДТП выплачено страховое возмещение. ФИО4 в нарушение требований пункта "ж" статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение пяти дней не направила страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка №432 поселений Московский и «Мосрентген» города Москвы от 08.10.2018 в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке регресса отказано.

¶ 13Апелляционным определением Щербинского районного суда города Москвы от 04.07.2019 решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит вышеназванное апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

¶ 15Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения Щербинского районного суда города Москвы от 04.07.2019 в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Судом установлено, что 25.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОРД (г.р.з. №) под управлением ФИО5 и автомобиля РЕНО (г.р.з. №) под управлением ФИО4

¶ 18Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновной в причинении ущерба автомобилю ФОРД (г.р.з. №), является ФИО4, управлявшая автомобилем РЕНО (г.р.з. №).

¶ 19Согласно страховому полису ССС № автомобиль марки РЕНО был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

¶ 20Автомобиль ФОРД по полису ССС № был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 21В результате указанного ДТП автомобилю ФОРД причинены механические повреждения.

¶ 22СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 12 770 руб. 44 коп., которые были возмещены страховщику СПАО «Ингосстрах» 28.07.2015.

¶ 23Отменяя обжалуемое решение и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств, согласно которым ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах», являлась виновником ДТП. Страховая компания виновника ДТП выплатила страховое возмещение страховщику потерпевшего в ДТП в размере 12 770 руб. 44 коп.

¶ 24ФИО4 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не опровергла свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

¶ 25При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежали удовлетворению в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 26Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, обжалуемое апелляционное определение является обоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции верно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 27С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения Щербинского районного суда города Москвы от 04.07.2019.

¶ 28Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 30Апелляционное определение Щербинского районного суда города Москвы от 04.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО3