О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 4Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 января 2022 г. <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9547/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «Росбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 14Иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит», правопреемником которого является истец, и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк выдал ФИО1 денежные средства в размере № руб. под 12% годовых сроком на 182 мес., в обеспечение обязательств заемщика ответчик передал в залог истцу недвижимое имущество – комнату, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, комн. 3.

¶ 15В иске указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем Банком было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое не было исполнено, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 334, 349, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1-3, 50, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) Банк просил суд:

¶ 17- взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № руб., включающей основной долг в размере № руб., проценты за пользование кредитом в размере № руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере № руб.;

¶ 18- обратить взыскание на заложенное имущество – комнату в квартире путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере № руб.;

¶ 19- взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. и по оплате услуг представителя в размере № руб.

¶ 20Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие по делу неверного решения.

¶ 22Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 25Проверка материалов гражданского дела показала, что оно было рассмотрено судом первой инстанции по существу в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного надлежащим образом о его времени и месте, что влечет безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 26В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

¶ 27В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 28Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ)

¶ 29Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

¶ 30Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

¶ 31В статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства определена как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

¶ 32В соответствии с частью 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

¶ 33В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 4 статьи 116 ГПК РФ).

¶ 34В силу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

¶ 35В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в от-ношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

¶ 36Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 « О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

¶ 37В определении, занесенном в протокол судебного заседания от 23 июня 2020 г. (т. 1 л.д. 179-180), районный суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

¶ 38Эти выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика не соответствуют материалам дела, в которых отсутствуют доказательства направления судебных извещений гражданину ФИО1 по адресу его регистрации по месту жительства.

¶ 39Из дела видно, что все судебные извещения (заказные письма), направлялись судом первой инстанции ответчику по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 170).

¶ 40При этом, ни одно из судебных извещений, направленных судом через организацию почтовой связи, по указанному адресу ФИО1 вручено не было.

¶ 41В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда, в том числе по основанию пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с тем, что он не получал извещений о времени и месте рассмотрения дела судом, он зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по иному адресу, по которому судебные извещения судом не направлялись. В подтверждение указанного обстоятельства к апелляционной жалобе была приложена копия паспорт гражданина Российской Федерации ФИО1 Е.С. (т. 1 л.д. 212-213), в котором имеется отметка о регистрации его по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, комн. 3.

¶ 42Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ и отмены судебного решения, признав несостоятельными указанные доводы жалобы ответчика.

¶ 43При этом, Московский городской суд исходил из того, что суд первой инстанции правомерно признал судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несмотря на то, что оно было направлено по адресу: <адрес>, по которому ФИО1 не проживал и не имел регистрации по месту жительства на момент принятия по делу обжалуемого судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 44Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на неверном расширительном толковании статей 113-118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

¶ 45Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 46Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ)

¶ 47Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

¶ 48В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

¶ 49Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

¶ 50Из дела видно, что в нарушение приведенных выше требований закона и разъяснений по их применению, суд первой инстанции не принял мер, необходимых для получения сведений о действительном месте жительства ФИО1 (сведения органа миграционного учета о регистрации данного гражданина по месту жительства в деле отсутствуют) и для извещения его по этому адресу о судебных заседаниях, что привело к разрешению спора по существу в отсутствие этого ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

¶ 51Однако, судебные извещения по указанному адресу ни разу не направлялись судом первой инстанции за все время рассмотрения настоящего дела.

¶ 52По указанным причинам ФИО1 был полностью лишен возможности реализовывать свои процессуальные права ответчика в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении и разрешении по существу иска ПАО «Росбанк», в том числе представить свои возражения и доказательства относительно размера начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества на публичных торгах, подлежащей установлению судом с соблюдением требований подпункта 4 пункта 2 статьи 54, пункта 9 статьи 77.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

¶ 53Это процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, не было устранено при проверке дела по апелляционной жалобе этого ответчика.

¶ 54В нарушение требований части 5 статьи 330 ГПК РФ Московский городской суд не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что не позволило ответчику и в суде апелляционной инстанции в полной мере реализовать свои процессуальные права стороны по делу.

¶ 55Поскольку в настоящем деле установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 56При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 57На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 60Председательствующий подпись

¶ 61Судьи подписи