О взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов, по

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело №88-3320/2021 - (88-30547/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2016-007963-14

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 февраля 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов, по встречным исковым требованиям ФИО2 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного соглашения, прекращении взаимных обязательств сторон кредитного соглашения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-637/2017)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 15 сентября 2020 года

¶ 9установил:

¶ 10ООО «НБК» обратилось в Октябрьский районный суд г. Владимира с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2- 637/2017 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственый банк» в лице ФИО8 филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов, по встречным исковым требованиям ФИО2 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственый банк» о расторжении кредитного соглашения, прекращении взаимных обязательств сторон кредитного соглашения.

¶ 11В обоснование заявления указано, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования № 204100/0001 от 18.03.2020г., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №1541021/0180 от 03.06.2015г. передано ООО «НБК». Согласно кредитному договору № 204100/0001 от 18.03.2020г. кредитор имеет право полностью или частично переуступать свои права другому лицу без согласия заемщика.

¶ 12Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 15 сентября 2020 года, постановлено: «Заявление Общества с ограниченной ответственностью «НБК» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Допустить замену взыскателя ФИО9 общества «Российский Сельскохозяйственный банк» правопреемником — Обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН/КПП 4345197098/434501001, юр.адрес: 610001, г.Киров, ул.Красина, д.5, корпус 4) по гражданскому делу №2-637/2017 по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственый банк» в лице ФИО8 филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов, по встречным исковым требованиям ФИО2 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственый банк» о расторжении кредитного соглашения, прекращении взаимных обязательств сторон кредитного соглашения».

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом рассматривается дело по его иску о признании договора уступки прав требования недействительным. Кроме того, он не был извещен об уступке ООО «НБК».

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 марта 2017 года, вступившим в законную силу 05 июля 2017г., удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственый банк» в лице ФИО8 филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов. Данным решением суда с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению №1541021/0180 от 03.06.2015г. в сумме 202 257 руб. 99 коп., включая: остаток ссудной задолженности по кредитному соглашению - 154 986 руб. 82 коп.; остаток задолженности по процентам - 44 490 руб. 86 коп.; пени за просрочку возврата заемных денежных средств - 1 948 руб. 56 коп.; пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными денежными средствами - 831 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 013 руб. 05 коп. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 209 руб. 53 коп. ФИО1 отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице ФИО8 регионального филиала о расторжении кредитного соглашения №1541021/0180 от 03.06.2015г., заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице ФИО10 дополнительным офисом №3349/41/02 Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3, и прекращении взаимных обязательств сторон по указанному кредитному соглашению.

¶ 18Во исполнение указанного решения суда 24.07.2017 истцу был выдан исполнительный лист серии фс № 015099689 - где должник ФИО4.

¶ 19Согласно п.13 кредитного соглашения №1541021/0180 от 03.06.2015, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению.

¶ 20Установлено, что 18.03.2020 между АО «Россельхозбанк» и ООО «НБК» заключен договор № 204100/0001 уступки прав требований, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством РФ.

¶ 21Согласно п. 1.1.1. указанного договора перечень и размер передаваемых прав (требований) по кредитным договорам (договорам об открытии кредитной линии) указывается в реестре, оформленном по форме приложения № 2 к договору.

¶ 22Кредитный договор № 1541021/0180 от 03.06.2015, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3, включен в перечень передаваемых прав требования (цессии).

¶ 23Таким образом, ООО «НБК» является правопреемником Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № 1541021/0180 от 03.06.2015, заключенному с ФИО3

¶ 24Из сообщения судебного пристава - исполнителя Кулебакского РО УФССП по Нижегородской области следует, что исполнительный лист серии фс № 015099689, где должник ФИО4 к исполнению предъявлен в Кулебакский РО УФССП по Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство № 23440/17/52036-ИП от 09.08.2017, которое до настоящего времени не прекращено и не окончено.

¶ 25Остаток задолженности на 26.05.2020 составляет 207271 руб. 04 коп.

¶ 26Удовлетворяя заявление Общества с ограниченной ответственностью «НБК» о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что ООО «НБК» является правопреемником Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № 1541021/0180 от 03.06.2015, заключенному с ФИО3 Доказательств того, что решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 02.03.2017 на момент рассмотрения данного заявления исполнено не представлено.

¶ 27С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 29В соответствии с ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 30На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

¶ 31Таким образом, правопреемство допускается, в том числе, на стадии принудительного исполнения судебных актов.

¶ 32Согласно ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 33В соответствие со ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

¶ 34Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

¶ 35Согласно положений ч.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

¶ 36Федеральным законом №353- ФЗ «О потребительском кредите (займа)» от 21.12.2013 предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требования) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки.

¶ 37Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

¶ 38В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

¶ 39Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

¶ 40Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

¶ 41Поскольку ООО «НБК» является правопреемником Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № 1541021/0180 от 03.06.2015г., заключенному с ФИО3, решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 02.03.2017 на момент рассмотрения данного заявления не исполнено и возможность принудительного исполнения не утрачена, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о замене взыскателя в исполнительном производстве.

¶ 42Доводы жалобы о том, что ФИО4 не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (цессии), не влияет на правильность судебных постановлений.

¶ 43В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

¶ 44Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство, должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

¶ 45Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.

¶ 46Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 47В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 48Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 49Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 51определил:

¶ 52определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 53Судья ФИО7