О взыскании задолженности по целевым и членским взносам

Текст определения

¶ 1��������������������

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2018-012162-07

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 3 » марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО19,

¶ 7судей ФИО20 и ФИО21

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «ФИО6» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым и членским взносам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6376/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Садоводческое некоммерческое товарищество ФИО7» (далее – СНТ «ФИО8 обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 86 250 руб., в том числе задолженности по целевым взносам в сумме 27 000 руб., по членским взносам - 40 500 руб., платы за просрочку уплаты по членским взносам – 6 750 руб., платы за неокашивание садового участка - 12 000 руб., указав, что ФИО1 является членом СНТ «ФИО9», имеет в собственности земельный участок №. Решением общего собрания СНТ «ФИО10» установлены членские взносы в размере 3 000 руб. в год, целевые взносы - 3 000 руб. в год. Задолженность по состоянию на 2016 год составляет: по членским взносам - 40 500 руб., по целевым взносам - 27 000 руб. Решением общего собрания СНТ «ФИО11» от 25 августа 2012 г. предусмотрено взимание платы за просрочку уплаты членских и целевых взносов в размере 10 % годовых от суммы задолженности, что составляет 6 750 руб. Решением общего собрания от 17 августа 2013 года предусмотрена плата за покос в размере 3 000 руб. в год в целях противопожарной безопасности за несвоевременное окашивание участка. Ответчик садовый участок не окашивает, задолженность за 2013 - 2016 годы составляет 12 000 руб.

¶ 13ФИО1 в судебное заседание не явился.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2018 года в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2019 года об исправлении описки, с ФИО1 в пользу СНТ ФИО12 взыскана задолженность в размере 86 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 787,50 руб., всего 89 037,50 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 год решение суда изменить в части размера взысканных сумм членских и целевых взносов, государственной пошлины, в этой части постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу СНТ ФИО13 взыскана задолженность в сумме 50 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 722,50 руб.

¶ 16В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 17ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 21В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в период образования задолженности, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

¶ 22Аналогичная обязанность предусмотрена подпунктом 2 пункта 6 статьи 11 действующего в настоящее время Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 23Судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ «ФИО14» с 20 ноября 1992 года, имеет в собственности земельный участок №.

¶ 24Решением общего собрания СНТ ФИО15» от 25 августа 2012 г. установлен размер членских и целевых взносов - по 3 000 руб. в год, плата за просрочку внесения членских и целевых взносов в размере 10 % годовых от суммы задолженности.

¶ 25Решением общего собрания от 17 августа 2013 года в целях противопожарной безопасности за несвоевременное окашивание участка установлена плата за покос в сумме 3 000 руб. в год.

¶ 26Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ФИО1 не выполняет обязанности, предусмотренные законом, пунктами 1, 2, 4, 7 части 2 статьи 10, статьей 20 Устава СНТ «ФИО16», решения общего собрания СНТ «ФИО17», в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 1 июня 2018 года с учетом неустойки в сумме 86 250 руб. Указанную сумму и расходы на уплату государственной пошлины суд взыскал с ответчика в пользу товарищества.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, признав в целом верными выводы суда о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу садоводческого товарищества, не согласился с размером взысканных членских и целевых взносов, обоснованно указав, что членские и целевые взносы в сумме 3 000 руб. в год каждый установлены решением общего собрания СНТ «ФИО18 от 25 августа 2012 г., а до 2012 года членские и целевые взносы уплачивались в размере по 2 000 руб. в год каждый.

¶ 28С учетом указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканной суммы и взыскал с ответчика в пользу СНТ «Озерное» задолженность в сумме 50 750 руб., изменив соответственно подлежащие взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины.

¶ 29Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, что лишило ФИО1 возможности заявить о пропуске ответчиком срока исковой давности, являлись предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и правомерно им отвергнуты.

¶ 31В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 32Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 33С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (или юридическому лицу), направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

¶ 34Установив, что судебное извещение было направлено по месту жительства ответчика заблаговременно и возвращено почтой как невостребованное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что рассмотрение районным судом дела в отсутствие ответчика не является нарушением гражданского процессуального законодательства.

¶ 35Утверждение в кассационной жалобе, что судами взысканы суммы за пределами трехлетнего срока исковой давности, не может быть принято во внимание.

¶ 36Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 37Ответчик в суде первой инстанции не заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции не вправе были применять положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за ряд периодов.

¶ 38Ссылка ответчика на то, что он садовым участком в течение длительного времени не пользуется, правового значения не имеет.

¶ 39В соответствии со статьей 20 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Озерное» член товарищества, не пользующийся садовым земельным участком, а также объектами общего пользования, не освобождается от уплаты взносов на содержание и эксплуатацию имущества товарищества.

¶ 40Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи