О защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3324/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0019-01-2020-001455-44

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 февраля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1218/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО2, его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 10 сентября 2019 г. по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, дом 10, каб. 4, проводилось заседание Совета депутатов муниципального округа «Останкинский» города Москвы. Видеозапись заседания размещена в сети «Интернет»: на официальном сайте муниципального округа «Останкинский» города Москвы по адресу: «http://sovet.mo~ostankino.ru/videoarhiv/». На внеочередном заседании Совета депутатов муниципального округа «Останкинский» города Москвы присутствовали также жители муниципального округа «Останкинский» города Москвы, истец ФИО2 и ответчик ФИО1 Во время обсуждения социальных вопросов, ответчик в отношении истца высказал следующее: «Родители Останкинского района между собой говорят, что депутат Рахилин домогается студенток». Данная информация, высказанная в отношении истца, не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

¶ 15Решением Останкинского районного суда города Москвы от 2 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2, сведения, распространенные ФИО1, 10 сентября 2019 г. в ходе выступления на заседании Совета депутатов муниципального округа Останкинский города Москвы о том, что «депутат Рахилин домогается до студенток». С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что высказанное им суждение являлось утверждением о фактах, полагая, что данное суждение носило оценочный характер и являлось его субъективным мнением, было высказано в вопросительной форме.

¶ 19Кроме того, ссылаясь на прецедентную практику ЕСПЧ, указывает, что истец ФИО2 является депутатом, то есть в отношении данного гражданина закон допускает более широкие пределы обсуждения личной жизни и высказывания критики.

¶ 20Приводит доводы о том, что определение лексического и смыслового содержания суждения как мнения либо утверждения требует специальных познаний, однако судом на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле специалиста не ставился.

¶ 21Считает, что судом апелляционной инстанции избран неверный способ защиты нарушенного права ФИО2, поскольку признание распространенных сведений порочащими честь и достоинство и не соответствующими действительности, допускается только в порядке особого производства на основании заявления заинтересованного лица и только лишь в том случае, если установить лицо, распространившее такие сведения невозможно. Указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применен пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО2, его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные истцом возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что такие основания по делу имеются.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что высказанное ФИО1 суждение не является утверждением о фактах, поскольку имеет не конкретизированный и оценочный характер, исходя из вопросительной интонации ответчика, имевшей место при устном изложении данного высказывания.

¶ 25Кроме того, в обоснование выводов о допустимости озвученного ФИО1 суждения, суд первой инстанции сослался на пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., и указал, что ФИО2 является депутатом, то есть публичным, а не частным лицом, а потому закон допускает его публичное обсуждение и устанавливает более широкие пределы для критики.

¶ 26Отклоняя представленную истцом справку специалиста АНО «Центр лингвистических экспертиз» № 02113/14/77001/512019/И-13410 от 27 декабря 2019 г., суд первой инстанции исходил из недостоверности данного доказательства, сославшись на то, что данная справка составлена по запросу самого истца.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, придя к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. При этом суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта распространения ФИО1 сведений, пришёл к выводу о том, что высказанное ФИО1 суждение имеет характер утверждения о фактах, а не абстрактного высказывания (мнения), носит порочащий честь и достоинство истца характер и не соответствует действительности.

¶ 28При определении размера компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих честь, достоинство истца сведений, суд апелляционной инстанции принял во внимание личность истца, являющегося доцентом кафедры РК-4 «Подъемно-Транспортные системы» МГТУ им. ФИО7, кандидатом технических наук, преподающим в указанном высшем учебном заведении, а также являющегося депутатом Совета депутатов муниципального округа Останкинский г. Москвы, содержание сведений, распространенных ответчиком, носящих очевидно оскорбительный характер, подрывающих авторитет и репутацию истца как частного лица, преподавателя и общественного деятеля, в связи с чем, пришёл к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в размере 50 000 руб.С данными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая правовая оценка, оснований согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 29При разрешении заявленных требований суд апелляционной инстанции верно применил статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 30Как разъяснено в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

¶ 31С учетом распределения бремени доказывания по делам о защите чести и достоинства, доказать факт распространения информации и её порочащий характер должен истец, на ответчика же возлагается бремя доказывания соответствия данной информации действительности.

¶ 32Факт публичного высказывания (распространения) оспариваемого суждения 10 сентября 2019 г. ФИО1 не отрицался.

¶ 33По смыслу пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

¶ 34Признавая сведения об истце не соответствующими действительности, суд апелляционной инстанций обоснованно указал, что ответчик не исполнил возложенное на него процессуальным законом бремя доказывания того факта, что суждение «Родители Останкинского района между собой говорят, что депутат Рахилин домогается студенток» является истинным. Так ответчик не заявил суду ходатайства о допросе потерпевших лиц, не представил сведения от работодателя истца о том, что данные факты имели место, либо соответствующие судебные постановления, которыми установлен факт совершения ФИО2 данных деяний. Вместе с тем истцом в материалы дела представлены доказательства, опровергающие данные факты, в том числе характеристика с места работы - кафедры РК-4 «Подъемно-транспортные системы» МГТУ им. ФИО7, которая содержит оценку истца как добропорядочного, дисциплинированного, профессионального преподавателя, корректного и тактичного в общении с коллегами и студентами.

¶ 35С учетом общественного и научного статуса истца ФИО2, суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что суждение о факте домогательства ФИО2 к студентам носит явно порочащий его честь и деловую репутацию характер.

¶ 36Таким образом, судом апелляционной инстанции в полной мере были установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела. Выводы суда апелляционной инстанции о факте нарушения личных неимущественных прав ФИО2 на честь и достоинство, деловую репутацию, суд кассационной инстанции признает правильными, в связи с чем, с решением суда в части компенсации истцу морального вреда судебная коллегия соглашается.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о неверном выборе судом апелляционной инстанции средств доказывания юридически значимых обстоятельств суд кассационной инстанции отклоняет.

¶ 38Тот факт, что высказанное ответчиком в отношении истца суждение является утверждением о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, а не личным суждением, подтверждается представленной истцом в материалы дела справкой специалиста АНО «Центр лингвистических экспертиз» № 02113/14/77001/512019/И-13410 от 27 декабря 2019 г.

¶ 39Из данной справки усматривается, что фразы в исследованном фрагменте текста стенограммы, являются утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности: Депутат Рахилин совершал (совершает) сексуальные домогательства в отношении студенток. Родители Останкинского района обсуждают, что депутат Рахилин совершал (совершает) сексуальные домогательства в отношении студенток.

¶ 40Лица, участвующие в деле, в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свободны в реализации своих процессуальных прав.

¶ 41В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 42Ответчик при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций не был лишен возможности обратиться к специалисту, обладающему специальными познаниями в области лингвистики, и представить суду соответствующее экспертное заключение на предмет характера высказанного суждения. Между тем указанных процессуальных действий, направленных на оспаривание представленных истцом доказательств он не совершил. Суд же кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет судебные постановления на правильность применения норм материального и процессуального права и исходит из установленных по делу обстоятельств.

¶ 43С учетом изложенного оснований для вывода о том, что личные неимущественные права истца ФИО2 не были нарушены ФИО1, суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 45Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи