О включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-3325/2022

¶ 42-1314/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 сентября 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что решением пенсионного органа от 23 июля 2020 г. №193678/20 истцу необоснованно отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

¶ 15ФИО1 просила суд включить в специальный стаж в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждении для детей периоды работы в должности учителя-дефектолога и учителя - логопеда в психолого-диагностическом центре Управления образования с 01 марта 1996 г. по 30 ноября 1997 г.; в должности учителя-логопеда в МОУ «Центр психологической помощи «Развитие» с 01 декабря 1997 г. по 21 октября 2002 г. (4 года 10 месяцев 20 дней), назначить досрочную страховую пенсию по старости с 11 июня 2020 г.

¶ 16Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 апреля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) возложена обязанность зачесть ФИО1 в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях» периоды работы в должности учителя-логопеда в МОУ «Центр психологической помощи «Развитие» (в последующем МОУ «Центр Гармония») с 01 декабря 1997 г. по 28 февраля 1998 г., с 01 июня 1998 г. по 31 августа 1998 г. и с 01 сентября 2000 г. по 21 октября 2002 г., и назначить страховую пенсию по старости с 11 июня 2020 г.

¶ 17В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 сентября 2021 г. решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 апреля 2021 г. отменено в части обязания ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) включить ФИО1 в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях» периоды работы в должности учителя-логопеда в МОУ «Центр психологической помощи «Развитие» с 01 сентября 2000 г. по 21 октября 2002 г. и в части назначения пенсии, в отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что при вынесении апелляционного определения, судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов кассационной жалобы. Указывает на то, что соответствующие сведения работодателем не направлялись в пенсионный орган по независящим от истца обстоятельствам. Отказ в иске только по основаниям не направления работодателем сведений о льготном характере работы, по мнению заявителя жалобы, является формальным, постановленным без учета всех обстоятельств дела.

¶ 20Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 21Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

¶ 22С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 24Истцом обжалуется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 сентября 2021 г. только в части отказа истцу в иске о включении в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях» периода работы в должности учителя-логопеда в МОУ «Центр психологической помощи «Развитие» с 01 сентября 2000 г. по 21 октября 2002 г. и в части отказа в назначении пенсии, в связи с чем, в остальной части судебные постановления предметом проверки кассационного суда не являются.

¶ 25В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела в обжалуемой части.

¶ 27Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением УПФР в г. Рыбинске Ярославской области в специальный стаж, учитываемый для досрочного установления пенсии ФИО1, включено 23 года 1 мес. 21 день при требуемом стаже - 25 лет.

¶ 28Пенсионным органом не принят к зачету в специальный стаж, в том числе, период работы истца с 01 сентября 2000 г. по 21 октября 2002 г.

¶ 29Разрешая спор и постановляя решение о включении в специальный стаж ФИО1 указанного периода работы в должности учителя - логопеда в МОУ «Центр психологической помощи «Развитие» (в последующем МОУ МОУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения, диагностики и консультирования детей и подростков «Гармония»), суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений <данные изъяты>", Номенклатуры организаций социального обслуживания, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 апреля 2014 г. N 258н, оценив учредительные документы МОУ Центр психологической помощи «Развитие», реорганизованного в МОУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения, диагностики и консультирования детей и подростков «Гармония», должностные обязанности учителя - логопеда и учителя-дефектолога, уточняющие справки о наличии у ФИО1 в периоды работы в Центре с 01 декабря 1997 г. по 31 августа 2000 г., с 01 сентября 2000 г. по октябрь 2002 г. педагогической нагрузки на 1,5 ставки, пришел к выводу, что работа истца в указанной должности и учреждении соответствует требованиям Списка от 29 октября 2002 г. N 781, является педагогической деятельностью в учреждении социальной защиты для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, при полной занятости.

¶ 30С выводом суда первой инстанции о том, что в спорный период истец осуществляла педагогическую деятельность в должности и в учреждении, поименованными Списком, согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что Списком не предусмотрено наименование учреждения - Центр психологической помощи, где работала истец, указав на их несостоятельность.

¶ 31В то же время, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", приняв во внимание, что ФИО1 зарегистрирована в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования с 20 января 1999 г., пришел к выводу, что спорный период работы ФИО1 с 01 сентября 2000 г. по 21 октября 2002 г. относится к периоду ее регистрации в системе ОПС, соответственно, подлежал подтверждению в качестве льготной работы сведениями, содержащимися в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица. Поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 за спорный период работы с 01 сентября 2000 г. по 21 октября 2002 г. работодателем предоставлены сведения без кода особых условий труда, по запросу суда МУ Центр психолого-педагогической и социальной помощи «Гармония» представлены сведения о том, что сведения о льготном характере работы в отношении ФИО1 за период с 01 сентября 2000 г. по 21 октября 2002 г. в Пенсионный фонд не направлялись, то есть данный период не отнесен работодателем к специальному педагогическому стажу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения периода работы с 01 сентября 2000 г. по 21 октября 2002 г. в специальный стаж истца.

¶ 32Поскольку специальный стаж ФИО1 без спорного периода составит менее требуемого п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ стажа (25 лет), соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии.

¶ 33С приведенными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, полагая их основанными на неверном толковании норм материального права

¶ 34Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 35При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 закона N 400-ФЗ).

¶ 36При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

¶ 37Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий. Пунктом 43 названных правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

¶ 38Из положений ст. 3 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абз. 1-3 ст. 3 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

¶ 39В силу пунктов 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

¶ 40Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 8.1 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

¶ 41В силу положений ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

¶ 42По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

¶ 43По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

¶ 44Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что исходя из приведенного выше правового регулирования порядка и условий подтверждения страхового стажа, в том числе стажа для досрочного назначения страховой пенсии по старости, застрахованное в системе обязательного пенсионного страхования лицо, в данном случае ФИО1, при ее несогласии со сведениями, содержащимися в ее индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, вправе оспорить достоверность этих сведений в судебном порядке.

¶ 45По настоящему делу ФИО1, заявляя требования о признании ее работы в спорный период времени 01 сентября 2000 г. по 21 октября 2002 г. относящейся к работе по п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», фактически оспаривала правомерность отражения в данных ее индивидуального лицевого счета застрахованного лица характера ее работы без кода льготных условий труда.

¶ 46Суд апелляционной инстанции, отказывая ФИО1 в иске, сослался именно на данные индивидуального (персонифицированного) учета о работе истца в спорный период, правильность отражения в которых условий труда, влияющих на досрочное пенсионное обеспечение, оспаривалась ФИО1, то есть суд апелляционной инстанции обосновал свое решение об отказе ФИО1 в иске теми сведениями (документами), достоверность которых фактически оспаривалась истцом.

¶ 47При этом суд апелляционной инстанции не дал данным сведениям правовой оценки с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании.

¶ 48В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 49Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

¶ 50Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

¶ 51Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

¶ 52Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

¶ 53Приведенные требования процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

¶ 54Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и приходя к выводу о том, что в спорный период истец осуществляла педагогическую деятельность в должности и в учреждении, поименованными Списком № 781, то есть, фактически соглашаясь с доводами истца о наличии у нее права на пенсионное обеспечение по п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд апелляционной инстанции, в то же время, пришел к противоположному выводу об отсутствии у истца такого права, ввиду не направления работодателем соответствующих сведений в пенсионный орган.

¶ 55Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и соответствующие им выводы суда первой инстанции о том, что выполнение истцом работы в период с 01 сентября 2000 г. по 21 октября 2002 г. относится к работе, предусмотренной п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, который не согласился с доводами ответчика о том, что в спорный период истец работала в учреждении, не поименованным Списком. Напротив, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорный период истец осуществляла педагогическую деятельность в должности и в учреждении, предусматривающими право на назначение пенсии по п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 56Не установив каких-либо новых обстоятельств, нарушив нормы процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств, а также выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, который суждений относительно не предоставления работодателем соответствующих сведений не приводил, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, придя к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований только по мотиву отсутствия на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица соответствующих сведений.

¶ 57Как следует из справки МУ «Центр Гармония» № 403 от 19 августа 2021 г., причиной не направления сведений о льготном характере работы в отношении ФИО1 за период с 01 сентября 1999 г. по 21 октября 2002 г. явилось несоответствие наименования учреждения, Спискам № 781 от 29 октября 2002 г. Однако, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период истец осуществляла педагогическую деятельность в должности и в учреждении, поименованными Списком, и с указанным выводом суд апелляционной инстанции согласился.

¶ 58Само по себе отсутствие сведений индивидуального (персонифицированного) учета об уплате работодателем страховых взносов не может вменяться в вину истцу и нарушать его право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку обязанность по уплате в полном объеме страховых взносов лежит именно на работодателе. Неисполнение страхователем указанной обязанности при доказанности правовых оснований для включения спорного периода работы в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии, само по себе не может служить основанием для отказа в реализации права лица на пенсионное обеспечение.

¶ 59В данном случае, вопрос об осуществлении истцом трудовой деятельности, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии, подлежал разрешению судом с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

¶ 60Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 сентября 2021 г. нельзя признать законными. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 61При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные ФИО1 требования в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 62На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 63определила:

¶ 64апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 сентября 2021 г. в части отказа ФИО1 в иске о возложении на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) обязанности включить в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях» период работы в должности учителя-логопеда в МОУ «Центр психологической помощи «Развитие» с 01 сентября 2000 г. по 21 октября 2002 г., назначении досрочной страховой пенсии – отменить.

¶ 65В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи