О признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО19,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО1 к ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО7, ФИО10 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО7 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО14, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8B., ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО9 B.C., ФИО3, ФИО7, ФИО20 B.C. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

¶ 13Требования мотивированы тем, что они являлись собственниками двухкомнатной <адрес> общей площадью 53,6 кв.м, жилой площадью 32,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. ФИО8 принадлежало 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, ФИО1 - 1/3 доля. Они нуждались в денежных средствах и в феврале 2013 года обратились в ООО «МСК Групп». ФИО1 страдает хроническим психическим заболеванием, состоит на учете в психиатрическом диспансере, является инвалидом третьей группы, нуждается в постоянном наблюдении, а ФИО8 на февраль 2013 года длительное время злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем была уволена с работы, и в момент обращения в ООО «МСК Групп» находилась в состоянии алкогольного опьянения. Все правоустанавливающие документы были переданы в ООО «МСК Групп». Несмотря на то, что их социальное неблагополучие было явным и давало основание сомневаться в их способности понимать значение своих действий и руководить ими, сотрудники ООО «МСК Групп» давали им на подпись какие-то документы, но содержание их и юридические последствия истцы не осознавали. До начала июня 2014 года истцы продолжали проживать с указанной квартире, а затем были выселены сотрудниками ООО «МСК Групп» в <адрес> за 100 км от Москвы.

¶ 14После обращения в суд из представленных ФИО9 B.C. ДД.ММ.ГГГГ документов, истцы узнали, что ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен договор займа со ФИО2 на сумму 1 150 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ими был заключен договор залога их квартиры в обеспечение договора займа. О том, что в момент заключения данных сделок они находились в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют представленные ФИО9 B.C. документы, где подписи в договорах сделаны сбивчивым почерком, с пропусками букв, а также с искажением написания имени ФИО1 Правоустанавливающие документы на квартиру находятся у ООО «МСК Групп». Как усматривается из правоустанавливающих документов, истребованных по запросу суда из Управления Росреестра Москвы, еще до истечения договора займа, ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры с ФИО9 ФИО21 этой сделке они узнали только в суде, с ФИО9 B.C. они не знакомы, квартиру ей не продавали, денежных средств от нее не получали. Далее квартира ФИО9 B.C. была переоформлена ДД.ММ.ГГГГ на ФИО15, а уже ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности по договору купли-продажи от ФИО3 на ФИО7, который подарил ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру своему сыну - ФИО20 ФИО22 таких обстоятельствах, все указанные сделки недействительны в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, и подлежат отмене с применением требований п. 2 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки - с обязанием сторон возвратить друг другу все полученное по сделке. Договор займа и залога являются недействительными, т.к. в момент их заключения истцы не могли понимать значение своих действий и руководить ими, а квартира выбыла из их собственности помимо воли. Все последующие сделки также должны быть признаны недействительными, т.к. они были заключены с целью создания видимости добросовестности приобретения.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16Исковые требования ФИО8, ФИО1 к ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО7, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

¶ 17Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 с ФИО9;

¶ 18Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 19Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 20Признать недействительным договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный ВРИО нотариуса <адрес> ФИО5, ФИО16, реестровый №;

¶ 21Применить последствия недействительности сделки:

¶ 22Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, вернуть в общую долевую собственность ФИО8 - в размере 2/3 доли, ФИО1 - в размере 1/3 доли в праве собственности.

¶ 23Решение суда является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО10 на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 24Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 31 200 руб.

¶ 25Поскольку суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела документов об извещении ответчика ФИО6 (ФИО9) B.C. о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

¶ 27По делу принято новое решение, которым постановлено:

¶ 28Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8, ФИО1 и ФИО2.

¶ 29Признать недействительным договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8, ФИО1 и ФИО2.

¶ 30Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО1 и ФИО9 (ФИО6) ФИО11.

¶ 31Возвратить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность ФИО8 - в размере 2/3 доли в праве собственности, ФИО1 - в размере 1/3 доли в праве собственности.

¶ 32Апелляционное определение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО10 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 33Взыскать со ФИО2, ФИО9 солидарно в пользу ФИО8 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 ООО руб., по уплате государственной пошлины в размере 10 300 руб.

¶ 34В остальной части исковых требований отказать.

¶ 35Взыскать с ФИО6, ФИО3, ФИО10 расходы по проведению амбулаторной судебно¬психиатрической экспертизы в отношении ФИО8 и ФИО1, в пользу ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО17» Минздрава России, в размере 10 000 руб. с каждого.

¶ 36Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО7 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что судами при вынесении постановлений неверно оценены фактические обстоятельства дела, выводы которым не соответствуют, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 37В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 38Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 39Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 40Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было. Решение суда предметом проверки кассационного суда не является, так как отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового решения по делу.

¶ 41При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, которые в обжалуемом судебном постановлении приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42На основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить им, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

¶ 43Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 310, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 44Таким образом, в случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным.

¶ 45Судом установлено, что ФИО8B. и ФИО1 являлись собственниками двухкомнатной <адрес>, общей площадью 53,6 кв.м, жилой площадью 32,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО8B. принадлежало 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, ФИО1 - 1/3 доля.

¶ 46ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО2 был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО18, в соответствии с которым истцы получили 1 150 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 договора займа ФИО2 передал истцам указанную сумму до заключения договора займа.

¶ 47ДД.ММ.ГГГГ истцы и ФИО2 заключили договор залога <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

¶ 48Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО9 B.C. 1 150 000 руб. по договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 49ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с ФИО9 ФИО23 договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира продана по согласованию сторон за 6 900 000 руб. Расчеты произведены между сторонами полностью до момента подписания договора.

¶ 50Вместе с тем в дело представлена только расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о получении от ФИО9 B.C. 1 000 000 руб. по договору купли- продажи квартиры.

¶ 51ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 B.C. заключила с ФИО3 договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 52ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с ФИО7, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 53ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил с ФИО20 B.C. договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенный ВРИО нотариуса <адрес> ФИО5 ФИО16, реестровый №, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 54Вопреки доводам кассатора, судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные в дело доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО17» №/а от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ, показания допрошенных свидетелей, экспертов, на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неспособности истцов ФИО8 и ФИО1 в силу наличия заболеваний и нарушения психики понимать значение своих действий и руководить ими, как при подписании договора займа и залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, так и при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 55Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 56Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 57Оценивая заявление ответчиков о применении к требованиям истцов последствий пропуска ими срока исковой давности, суд апелляционной инстанции принял во внимание содержание заключений комиссии экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО17» о том, что течение заболевания подэкспертных ФИО8 и ФИО1 носит непрерывный характер, который сопровождается специфическими нарушениями мышления и эмоционально волевые расстройства носят длящийся характер, и пришел к выводу, что имеющиеся заболевания психики у ФИО8 и ФИО1 связаны с непониманием как в момент совершения сделки, так и в последующем характера и значения совершенного юридически значимого действия, так и его последствий, в связи с чем, исходя из положений ст. 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.

¶ 58Довод кассационной жалобы о неприменении судом по формальным основаниям п. 4 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрен отказ в удовлетворении требований субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 стать 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения, подлежит отклонению. Указанная норма регулирует правоотношения со специальным субъектом гражданского права (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные и иные публичные образования), к которым истцы по настоящему делу не относятся.

¶ 59Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи