О взыскании денежных средств (№)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО10

¶ 22- инстанция: ФИО11(докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3№ 88-3327/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 27 февраля 2020года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств (№)

¶ 10представителя ФИО17 с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Краснопресненского районного суда города Ярославля от 02.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.10.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8, обратившись в суд с иском, указала, что является собственником автомобиля марки «Форд Фокус», гос. рег.номер Р1820076, которое застраховано по договору КАСКО от 29.09.2017 в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК«Согласие».19.03.2018 транспортному средству причинены механические повреждения в результате падения льда с крыши дома. 05.04.2018 она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 12.04.2018 страховая компания выдала направление на ремонт в станцию технического обслуживания. При получении 22.07.2018 транспортного средства обратно было выявлено, что ремонт ООО «Сэр-Вис» произведен некачественно и с нарушением установленного договором срока. Согласно заключению ООО ОК «Канцлер» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., которую она просит взыскать с ООО «СК «Согласие», а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 14Решением Краснопресненского районного суда города Ярославля от 02.07.2019, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.10.2019, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

¶ 15Суд взыскал с ООО «СК«Согласие» в пользу ФИО8 <данные изъяты> руб., а также в доход государства - государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 16В кассационной жалобе представителем страховой компании ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора допущено не было.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, 29.09.2017 между ФИО8 и ООО «СК«Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Форд Фокус» (КАСКО), оформленный страховым полисом.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО8 автомобилю причинены механические повреждения в результате падения льда с крыши дома.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего, признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ было выдано страхователю направление на ремонт транспортного средства в ООО «Сэр-Вис».

¶ 25Акт приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что при получении транспортного средства после ремонта, проведенного ООО «Сэр-Вис», об имеющихся недостатках.

¶ 26Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительный ремонт в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества автомобиля ФИО8 произведен некачественно и с нарушением установленного договором срока, в силу чего ООО «СК «Согласие» обязано возместить страхователю стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную в экспертном заключении ООО ОК«Канцлер». Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен, то суд взыскал с ответчика также неустойку, штраф с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие», применительно к положениям ст. ст. 929, 1064, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8

¶ 28Суд кассационной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами, полагая, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 29Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что заключенный между сторонами договор добровольного страхования ФИО8 не оспорен, что пункты 11.1.5, 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств в ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие форму выплаты страхового возмещения - на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО и ее сроки, недействительными не признаны, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ООО «СК «Согласие», что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 33определила:

¶ 34решение Краснопресненского районного суда города Ярославля от 02.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие»– без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи