О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3328/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0022-01-2019-000592-58

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 февраля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 25 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 сентября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-2/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром Авиа» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром Авиа» ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 25 марта 2019 г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром Авиа» (далее – ООО Авиапредприятие «Газпром Авиа», общество).

¶ 14После неоднократных уточнений исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с общества:

¶ 15- невыплаченную заработную плату в виде районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях за март 2018 г. в размере 257 051 руб. 21 коп., за май 2018 г. – 150 498 руб. 30 коп., за ноябрь 2018 г. – 219 158 руб. 81 коп.;

¶ 16- недоначисленные и невыплаченные отпускные с учетом районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях за 2018 г. в размере 110 568 руб. 40 коп.;

¶ 17- компенсацию за не предоставленный отпуск согласно пункту 1.8 коллективного договора на 2018 г. в размере 190 736 руб. 64 коп.;

¶ 18- недоначисленные и невыплаченные доплаты за выслугу лет и классность за 2018 г. в размере 298 692 руб.

¶ 19- недоначисленные и невыплаченные доплаты за выслугу лет, классность и за отработанные в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях 5 месяцев в 2018г. с учетом невыплаченного районного коэффициента в размере 98 661 руб. 60 коп.;

¶ 20- недоначисленные и невыплаченные доплаты за выслугу лет, классность, с учетом невыплаченного районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях за период с 1 ноября 2014 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 1 533 141 руб. 60 коп.;

¶ 21- невыплаченную заработную плату в виде районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях в размере 7 420 446 руб. 63 коп. за период 2012-2017 гг.;

¶ 22- недоначисленные и невыплаченные отпускные за 2012-2017 гг. в размере 449 094 руб. 59 коп., а также за не предоставленные дополнительные отпуска за период 2012-2017 гг. в размере 1 144 419 руб. 84 коп.;

¶ 23- проценты за задержку выплаты заработной платы с 2012-2018 гг. в размере 8 462 161 руб. 70 коп.;

¶ 24- задолженность по выплате выходного пособия, выплачиваемого при увольнении, в размере 54 754 руб. 97 коп.;

¶ 25- задолженность за дни неиспользованного дополнительного отпуска за вредные условия работы в размере 42 973 руб. 28 коп. и денежную компенсацию за не предоставленный отпуск за период с 4 сентября 2018 г. по 31 января 2019 г. в размере 61 390 руб. 40 коп.;

¶ 26- задолженность за дни неиспользованного в 2018 г. дополнительного отпуска «за налет» в размере 79 807 руб. 52 коп.

¶ 27- компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (т. 12 л.д. 259-274).

¶ 28В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 4 сентября 2007 г. был принят на работу к ответчику на должность второго пилота авиационного звена II авиационной эскадрильи III (Ми8) авиационного отряда транспортной авиации № 2 летного комплекса. С 11 января 2012 г. работал на должности второго пилота звена вертолетов Ми8 (МБУ) отдельной вертолетной авиационной эскадрильи отдела организации летной эксплуатации и методического обеспечения полетов – вертолеты службы летных стандартов и методического обеспечения полетов летных служб.

¶ 29Приказом заместителя генерального директора общества от 24 января 2019 г. № 71/л ФИО1 уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

¶ 30По условиям трудового договора от 14 марта 2008 г., заключенному ФИО1 с обществом, работа по договору является основным местом работы для работника. ФИО1 установлен должностной оклад в размере 9 750 руб.; премия в размере 50 % месячного оклада, при выполнении показателей премирования с разрешения ОАО «Газпром», согласно Положению; надбавка за 1 класс в размере 40 % к окладу; вознаграждение за выслугу лет в размере 20 %, а также по итогам работы за год в соответствии с Положениями о порядке назначения и выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам Авиапредприятия «Газпром Авиа» и по итогам работы за год (пункты 5.1., 5.2, 5.4, 5.5. договора). ФИО1 предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск до42 дней (в зависимости от налета часов за рабочий год) согласно Правилам предоставления дополнительных отпусков.

¶ 31В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 24 октября 2014 г. ФИО1 установлен должностной оклад в размере 36 040 руб., а также премия в размере 30 % от месячного оклада.

¶ 32Дополнительным соглашением от 23 августа 2018 г. размер должностного оклада ФИО1 увеличен до 41 900 руб., также ему установлена надбавка в размере 8 % за фактически отработанное время во вредных условиях труда.

¶ 33ФИО1 считает, что при увольнении работодатель не произвёл с ним окончательный расчет, не выплатил задолженность по заработной плате с учетом того, что его работа проходила в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях, не выплатил компенсацию за нарушение сроков выплаты сумм при увольнении, доплаты за вредность, за выслугу лет и классность, а также компенсацию за дополнительный отпуск за вредность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском и предъявления требований, в том числе о компенсации морального вреда.

¶ 34В суде первой инстанции представитель ООО Авиапредприятие «Газпром Авиа» исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска ФИО1 без уважительных причин предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указал, что оплата труда производилась обществом с учетом требований трудового законодательства, а также локальных актов работодателя. Задолженности перед ФИО1 общество не имеет.

¶ 35Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 25 марта 2020 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 36Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 37В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение судами норм материального права. Приводит доводы аналогичные доводам ранее изложенным в апелляционной жалобе в на решение суда первой инстанции, а также соответствующие его правовой позиции в суде первой инстанции. Не согласен с выводами судов о том, что он не работал в районах Крайнего Севера. Считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований о применении к получаемой им заработной плате районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера, суды не учли, что фактическим местом его работы являлись филиалы общества, расположенные в данных районах.

¶ 38На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представители третьих лиц ИФНС по заволжскому району города Ярославля, Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 февраля 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 39Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром Авиа» ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

¶ 40Судом установлено и следует из материалов дела, 4 сентября 2007 г. ФИО1 был принят на работу к ответчику на должность второго пилота авиационного звена II авиационной эскадрильи III (Ми8) авиационного отряда транспортной авиации № 2 летного комплекса (т.1 л.д. 16-18).

¶ 41С 11 января 2012 г. ФИО1 работал на должности второго пилота звена вертолетов Ми8 (МБУ) отдельной вертолетной авиационной эскадрильи отдела организации летной эксплуатации и методического обеспечения полетов – вертолеты службы летных стандартов и методического обеспечения полетов летных служб.

¶ 42Приказом заместителя генерального директора общества от 24 января 2019 г. № 71/л ФИО1 уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (т.1 л.д. 58).

¶ 43По условиям трудового договора от 14 марта 2008 г., заключенному ФИО1 с обществом, работа по договору является основным местом работы для работника. ФИО1 установлен должностной оклад в размере 9 750 руб.; премия в размере 50 % месячного оклада, при выполнении показателей премирования с разрешения ОАО «Газпром», согласно Положению; надбавка за 1 класс в размере 40 % к окладу; вознаграждение за выслугу лет в размере 20 %, а также по итогам работы за год в соответствии с Положениями о порядке назначения и выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам Авиапредприятия «Газпром Авиа» и по итогам работы за год (пункты 5.1., 5.2, 5.4, 5.5. договора). ФИО1 предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск до42 дней (в зависимости от налета часов за рабочий год) согласно Правилам предоставления дополнительных отпусков.

¶ 44В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 24 октября 2014 г. ФИО1 установлен должностной оклад в размере 36 040 руб., а также премия в размере 30 % от месячного оклада (т.1 л.д. 19).

¶ 45Дополнительным соглашением от 23 августа 2018 г. размер должностного оклада ФИО1 увеличен до 41 900 руб., также ему установлена надбавка в размере 8 % за фактически отработанное время во вредных условиях труда (т.1 л.д. 20).

¶ 46Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных ФИО1 к ООО Авиапредприятия «Газпром Авиа» исковых требований.

¶ 47Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным в виде районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и (или) приравненным к ним местностях, а также компенсации за дополнительный отпуск (работа в районах Крайнего Севера), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 132, 57, 129, 135, 136, 146, 148, 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №№ 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2014 г., Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 22 ноября 2005 г. № 139, при этом суд исходил из того, что приём ФИО1 на работу к ответчику осуществлялся в г. Москва, трудовая книжка истца хранилась также в г. Москва, рабочее место ФИО1 находилось на борту воздушного судна.

¶ 48То обстоятельство, что полёты ФИО1 осуществлялись в районы Крайнего Севера, а также нахождение ФИО1 в служебных командировка в районах Крайнего Севера с учетом требований статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Разъяснений Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11 ноября 1964 г. № 15/30 «О порядке применения условий оплаты труда, установленных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 июля 1964 г. № 620, к отдельным категориям работников», утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11 ноября 1964 г. № 528/30, как указал суд, не могло свидетельствовать о работе в данных районах и являться основанием для оплаты труда в повышенном размере.

¶ 49Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности за классность и выслугу лет, суд первой инстанции исходил из того, что раздел 5 трудового договора в соответствии дополнительными соглашениями от 1 ноября 2014 г. и 1 сентября 2018 г., заключенными обществом с ФИО1, был изложен в новой редакции, при этом истцу был значительно увеличен должностной оклад, а также установлена премия в размере 30 % от месячного оклада, размеры процентов премий, надбавок, доплат и порядок их выплат стал определяться в соответствии с действующими у ответчика локальными нормативными правовыми актами.

¶ 50Разрешая иск о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд первой инстанции, сославшись на Правила предоставления дополнительных отпусков работникам ООО Авиапредприятия «Газпром Авиа», с учетом требований Правил предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях труда, утвержденных Приказом МГА СССР от 13 марта 1986 г. № 50 «О переиздании Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях», не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части. При этом суд, установив по материалам дела предоставление ФИО1 дополнительных оплачиваемых отпусков за налет, которые призваны компенсировать воздействие вредных условий труда, исходил из того, что оснований для предоставления истцу дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда не имеется.

¶ 51Кроме того, разрешая иск ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы за период до 27 марта 2018 г., суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с данным требованием пришёл к выводу о пропуске ФИО1 этого срока.

¶ 52Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что фактически трудовая деятельность истца в обществе носила разъездной характер, проходила в пути и не была связана с конкретной местностью, истец не состоял в трудовых отношениях со структурными подразделениями общества, расположенными в районах Крайнего Севера.

¶ 53Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, судами была дана правовая оценка представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

¶ 54Доводы жалобы о неправильном определении места работы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обжалуемом ФИО1 судебном постановлении получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 55Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

¶ 56Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Заволжского районного суда города Ярославля от 25 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи