О взыскании ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 февраля 2022 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО7, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, исследовав материалы дела

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 397 779 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 40 мин. на 111км + 300м ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем МАЗ, регистрационный знак Е652ОН76, с полуприцепом, совершил наезд на стоящий на обочине дороги грузовой автомобиль Мерседес Бенц, регистрационный знак Е609РТ33, принадлежащий ЗАО «Муром», которым управлял ФИО8

¶ 15В результате этого транспортные средства получили технические повреждения. Автомобиль Мерседес Бенц был застрахован в СОА «ВСК» от ущерба. В связи с наступившим страховым случаем ЗАО «Муром» было выплачено страховое возмещение в размере 797779 руб.

¶ 16Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ была застраховано ПАО СК «Росгосстрах». ПАО была выплачена сумма 400000 рублей.

¶ 17Решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1, в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации взыскано 250000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 178 руб., в остальной части иска САО «ВСК» отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО1, в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации взыскано 397779 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 178 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 20В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем МАЗ, регистрационный знак Е652ОН76, с полуприцепом, совершил наезд на стоящий на обочине дороги автомобиль Мерседес Бенц, регистрационный знак Е609РТ33, принадлежащий ЗАО «Муром», которым управлял ФИО8

¶ 24В результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения.Виновным в ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого при управлении автомобилем МАЗ была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль Мерседес Бенц, регистрационный знак Е609РТ33, был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО от ущерба в страховой компании СОА «ВСК».

¶ 25Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля специалистами была определена в 797 779 рублей, которая была выплачена истцом ЗАО «Муром». В связи с наступившим страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение 400 000 рублей.

¶ 26Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования к ФИО1 заявлены обоснованно, так как ущерб причинён по его вине, размер ущерба подтвержден, в то же время имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда.

¶ 27При этом суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 находятся на иждивении двое несовершеннолетних детей, принадлежащий ему автомобиль, работа на котором приносит доход, также пострадал во время ДТП, семья имела кредитные обязательства до момента аварии, которые не исполнены, также были заключены новые кредитные договоры, ежемесячный доход супруги ответчика составляет около 28 000 рублей.

¶ 28Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, таким образом, решение первой инстанции подлежало изменению.

¶ 29Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающего возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не основан на соответствующих доказательствах.

¶ 30Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

¶ 31В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 32Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 33Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий:

¶ 38Судьи: