О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3329/2021

¶ 2(88-30556/2020)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 января 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя ФИО4 адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены значительные механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевший, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик не признал заявленное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения на основании трасологического заключения. Не согласившись с отказом, истец обратилась в НОК «Эксперт ФИО8» для определения величины причиненного ущерба путем составления экспертного заключения. Размер ущерба был определен в сумме402 120,75 рублей с учётом износа. Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства, надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд и просил с учетом увеличения исковых требований взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 292 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 350 рублей, нотариальные расходы 1 400 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15«Исковые требования удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 33 074 руб., штраф в размере 16 537 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб,, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности 115,64 руб., расходы по оценке- 854,91 руб.

¶ 17Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 582,22 руб.

¶ 18Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 59 637,50 руб.»

¶ 19В кассационной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 просит отменить принятые судебные акты как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль Порш Кайен, гос. номер Н 407 Р0 777 принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается документами на ТС.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос. номер № и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО7

¶ 25Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в ООО РСО «Евроинс» по полисуЕЕЕ №.

¶ 26Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX № в СПАО «Ингосстрах».

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 28СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу и организовал осмотр поврежденного автомобиля.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер№ было осмотрено экспертами ООО «НИК».

¶ 30По результатам осмотра экспертами ООО «НИК» было составлено трасологическое заключение, согласно выводам которого все заявленные повреждения ТС <данные изъяты>, гос. номер № не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление об отсутствии о снований для выплаты страхов ого возмещения.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения НOK «Эксперт ФИО8», рассмотрев которую ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о неизменности позиции.

¶ 33По ходатайству ответчика в рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО. «Центр независимой экспертизы и права», согласно выводам которой повреждения ТС <данные изъяты>, гос. номер № в виде повреждений бампера переднего, спойлера переднего бампера являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос. номер № по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 33 074 рублей.

¶ 34Суд первой принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.98 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

¶ 35С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 33 074 рублей.Установив, что страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» не было произведено без достаточных на то оснований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 25 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дня).

¶ 36Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 537 руб.

¶ 37В соответствии с статьей 15 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального, вреда в размере 3 000 руб.

¶ 38В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 854,91 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 115,64 руб.

¶ 39С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, правил пропорциональности, установленных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с истца ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в размере59 637,50 рублей.

¶ 40В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей,

¶ 41В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 582,22 рублей.

¶ 42Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 43Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 44Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и они не могут служить основаниями для их отмены.

¶ 45Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 46При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 47Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 48Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 49Разрешая спор, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 50Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 52Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 53Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 54С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи