О признании договора ренты недействительным, признании права собственности на квартиру, обязании передать ключи

Текст определения

¶ 1Дело № 88-333/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора ренты недействительным, признании права собственности на квартиру, обязании передать ключи

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО4 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО4, представителя ФИО5 - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО5, судебная коллегия,

¶ 10установила:

¶ 11Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании договора ренты недействительным, признании права собственности на квартиру, обязании передать ключи - удовлетворены частично.

¶ 12Договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО5, признан недействительным.

¶ 13За ФИО4 признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

¶ 14В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 15Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО5 в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> внесения записи о праве собственности на указанную квартиру ФИО4.

¶ 16С ФИО5 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 39258 рублей 21 копейка.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания за ФИО4 права собственности на квартиру и взыскания с ФИО5 государственной пошлины, с принятием в отмененной части нового решения.

¶ 18За ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

¶ 19За ФИО5 признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

¶ 20С ФИО5 взыскана государственная пошлина в бюджет <адрес> в сумме 300 рублей.

¶ 21В остальной части решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанное выше апелляционное определение как незаконное и оставить без изменения решение суда первой инстанции, которым за ней признано право собственности на спорное жилое помещение.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить решение суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции как незаконные и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4

¶ 24В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 26Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании договора ренты недействительным, признании права собственности на квартиру, обязании передать ключи, мотивированы тем, что договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО5 является недействительным, поскольку ФИО4 является наследником умершего ФИО8, который заключая оспариваемую сделку, в силу состояния здоровья не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

¶ 27Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции руководствовались статьями 167, 177, 181, 1144, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 28Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО5 перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 29ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась его тетя ФИО4, которая является наследником третьей очереди. Сведений об обращении с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО8 в установленном порядке иных наследников не имеется.

¶ 30Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО13», имевшееся у ФИО8 психическое расстройство на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, лишало его способности осознать сущность сделки и ее юридические последствия, ФИО8 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 31Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным.

¶ 32Обоснованным является вывод судов и в части обращения ФИО4 с иском в суд в пределах срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав ФИО4 узнала после смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части признания за ФИО4 и ФИО5 по 1/2 доле в праве собственности на спорную квартиру, по следующим основаниям.

¶ 34Как следует из материалов дела, ФИО14, ФИО10 и ФИО11 являлись родными сестрами, их родителями были ФИО10 и ФИО12.

¶ 35ФИО8 являлся сыном ФИО10, а ФИО9 - дочерью ФИО11.

¶ 36На дату смерти ФИО8 и открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, у него были наследники третьей очереди - тетя ФИО4 и двоюродная сестра ФИО9 по праву представления, поскольку ее мать ФИО11 умерла до смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Статьей 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети)

¶ 38Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

¶ 39Поскольку мать ФИО5 умерла до открытия наследства ФИО8, ответчик ФИО9 наследует наравне с ФИО4, так как иных наследников по праву представления не установлено.

¶ 40Из материалов дела следует, что ФИО9 фактически приняла наследство после смерти двоюродного брата ФИО8, поскольку владела спорной квартирой и оплачивала коммунальные услуги в течение шестимесячного срока для принятия наследства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за ФИО4 и ФИО5 по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, как за наследниками ФИО8

¶ 41При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 42Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 43Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

¶ 44Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 46Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО4 и ФИО5 и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 47Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий ФИО1

¶ 51Судьи О.В. ФИО2