О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО12

¶ 3II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 4Дело № 88-333/2022

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2022 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО16, судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 93254/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перечислила со счета своей банковской карты на счет ответчика денежные средства в общей № руб. в отсутствие каких-либо оснований без оформления расписок, договоров займа и т.п. Ответчиком не исполнена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате указанных денежных средств.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения № руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. и почтовые расходы в размере № руб.

¶ 15Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО9 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 17Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права и выразились в следующем.

¶ 20При рассмотрении дела судами бесспорно установлено, что со счета ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк России» на банковский счет ФИО1 в том же банке были выполнены безналичные переводы денежных средств на общую сумму № руб., в назначении которых было указано «оплата»: № руб. – ДД.ММ.ГГГГ; № руб. – ДД.ММ.ГГГГ; № руб. – ДД.ММ.ГГГГ

¶ 21Ответчиком ФИО1 не оспаривался факт получения указанных денежных средств от истца в общей сумме № руб.

¶ 22Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств его утверждений о том, что денежные средства в размере № руб. были перечислены ФИО2 на счет ФИО1 в качестве оплаты возмездных услуг ответчика по составлению технических отчетов по инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-геологическим изысканиям, выполненных по заданию АО «Гео Палитра», равно как и доказательств возникновения между сторонами иных договорных обязательств, на основании которых ответчик имел бы право на удержание этих денежных средств, полученных от истца. В этой связи, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения по основаниям статьи 1102 ГК РФ.

¶ 23Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика, полностью согласившись с выводами районного суда о том, что ответчик приобрел денежные средства истца в отсутствие законных оснований.

¶ 24Эти выводы судов, основанные на неверном применении норм материального и процессуального права, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела.

¶ 25Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

¶ 26Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

¶ 27Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

¶ 28Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений главы 60 ГК РФ при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

¶ 29Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 30Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

¶ 31В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 32Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 33В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатаи?ству оказывает содеи?ствие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 34Согласно частям 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленнои? силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 35В соответствии с частью 4 статьи 198 в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 36В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 37Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

¶ 38В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

¶ 39Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

¶ 40В исковом заявлении ФИО2 связывала свое право на возврат спорных денежных средств, перечисленных ФИО1 с назначением платежа «оплата» с отсутствием между ними каких-либо договорных отношений и законных оснований, о чем ей было известно. При этом, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции истец участия не принимала и не представила каких-либо письменных объяснений о причинах, по которым она осуществила три денежных перевода на счет неизвестного ей лица, и не указывала, что они были вызваны технической ошибкой с ее стороны, выразившейся в ошибочном указании получателя платежа (по фамилии или номеру счета).

¶ 41В своих возражениях на иск и объяснениях в суде первой и апелляционной инстанции ответчик и его представитель последовательно настаивали на том, что спорные денежные переводы 17 сентября, 27 октября и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила в порядке статьи 313 ГК РФ за АО «Гео Палитра» (ОГРН 1145260010972, ИНН 5260392239), участником коммерческой деятельности которого она является, в качестве оплаты за возмездные работы по составлению технических отчетов по инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-геологическим изысканиям, выполненные ФИО1 по заданию этого юридического лица. Ответчик настаивал, что договор подряда был заключен с АО «Гео Палитра» в июле 2020 г. с использованием электронных средств связи (переписки с уполномоченным представителем заказчика в мессенджере WhatsApp), через которые заказчик выдавал задание на выполнение работ, принимал их результат. Оплата выполненных работ производилась лицами, уполномоченными АО «Геопалитра», ФИО11 и ФИО2 При этом, в платежах, поступивших от ФИО2 на тот же банковский счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа было указано «оплата за выполнение камеральных работ и составление технических отчетов по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям». Ответчик также указывал на необходимость применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на наличие в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом при предъявлении настоящего иска.

¶ 42Суд первой инстанции не принял во внимание эти доводы ответчика, признав достаточным допустимым доказательством отсутствия договорных отношений между ФИО1 и АО «Гео Палитра» и получения оплаты по указанному договору от ФИО2 возражения на иск, поступившие от этого юридического лица, привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В этих возражениях АО «Гео Палитра» отрицало наличие каких-либо отношений как с истцом ФИО2, так и с ответчиком ФИО1, поставив под сомнение достоверность электронной переписки, представленной суду ответчиком.

¶ 43При рассмотрении дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в исковом заявлении, проверить их доводы о действительных правоотношениях, сложившихся между ними в период с июля по ноябрь 2020 г., предложив истцу представить иные дополнительные доказательства назначения неоднократных денежных переводов в пользу ответчика, а ответчику – дополнительные доказательства заключения и исполнения договора подряда с АО «ГеоПалитра».

¶ 44С учетом объяснений сторон сам по себе факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме № руб. не являлся достаточным основанием для взыскания их в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения.

¶ 45В обжалуемых судебных постановлениях не приведено суждений судов по доводам ответчика о том, являлась ли ФИО2 по отношению к АО «Гео Палитра» аффилированным лицом, а также о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом.

¶ 46Согласно размещенным на сайте ФНС России в сети «Интернет» общедоступным сведениям ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является директором АО «Гео Палитра» (ОГРН 1145260010972, ИНН 5260392239), то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

¶ 47Суды необоснованно оставили без внимания, что в силу статьи 160 ГК РФ в ее редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в июле 2020 г., соблюдение письменной формы договора не было ограничено необходимостью составления единого документа на бумажном носителе, поскольку законом уже была предусмотрена возможность заключения договора с использованием электронных средств, позволяющих достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение такого договора.

¶ 48Однако, делая вывод об отсутствии договорных отношений между сторонами по делу и третьим лицом, суды в нарушение требования статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ не привели в своих судебных актах мотивов, по которым они не приняли в качестве доказательств представленный ответчиком протокол осмотра переписки на его мобильном телефоне, удостоверенный нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-138), а также выписки по счету, в которых имеются сведения о получении ФИО1 оплаты за выполненные работы от ФИО2

¶ 49Разрешая настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам, суды не проверили и не сделали каких-либо выводов по доводам ответчика о том, что ФИО11 и ФИО2 были уполномоченными представителями АО «Гео Палитра» при исполнении договора подряда, в том числе по оплате выполненных работ, а также не дали оценки действиям ФИО2 на предмет наличия обстоятельств, с которыми пункт 4 статьи 1109 ГК РФ связывает освобождение лица от возврата неосновательного обогащения, а пункт 2 статьи 10 ГК РФ – отказ в удовлетворении иска.

¶ 50С учетом изложенного выводы судов о том, что приобретение денежных средств ответчиком за счет истца не было основано на какой-либо сделке, являются преждевременными.

¶ 51Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

¶ 52В нарушение требований статей 2, 67, 68, 196-199, 327, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не привел в обжалуемом определении свои суждения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, имеющих существенное значение для разрешения спора, что привело к нарушению права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

¶ 53Поскольку районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 54При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникшии? спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 55На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Преображенского районного суда города Москвы от 2 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 58Председательствующий подпись

¶ 59Судьи подписи