О признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсаций за период нетрудоспособности и неиспользованного отпуска, морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3331/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0019-01-2020-001227-49

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 февраля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2021 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1730/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсаций за период нетрудоспособности и неиспользованного отпуска, морального вреда

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителей ответчика ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС» (далее – ООО «Стройкомплекс»), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения на день вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за период нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 55 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 10 сентября 2018 г. по 5 февраля 2019 г. работала у ответчика в должности руководителя отдела кадров с окладом в размере 50 000 руб.

¶ 15В период с 4 января 2019 г. по 4 февраля 2019 г. ФИО1 была временно нетрудоспособна, находилась на стационарном лечении, о чем работодателю было известно. При этом, явившись 5 февраля 2019 г. на работу, представитель работодателя сообщил ей, что она уволена за прогул, не допустил на рабочее место.

¶ 16Своё увольнение ФИО1 считает незаконным, поскольку недопустимо увольнение работника в период временной нетрудоспособности. Так же указывает, что при увольнении с ней не был произведён окончательный расчет, не выплачена заработная плата, не оплачен период временной нетрудоспособности, не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска.

¶ 17Решением Останкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В данной части по делу принято новое решение, которым признано незаконным увольнение ФИО1 из ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» на основании приказа от 9 января 2019 г. № 2019/0901-1, изменена формулировка увольнения с пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена дата увольнения на 18 ноября 2020 г., с ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 972 253 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 13 222 руб. 54 коп. В остальной части, а именно в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за период нетрудоспособности, компенсации неиспользованного отпуска решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 20Податель жалобы не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора. Приводит доводы о том, что ФИО1 занимала должность специалиста по кадровому делопроизводству, а потому не могла не знать о срочном характере своей работы.

¶ 21Не соглашается с определенной судом апелляционной инстанции датой увольнения 18 ноября 2020 г. (день вынесения решения по делу по иску ФИО1) и, соответственно, с размером взысканного в пользу истца заработка за время вынужденного прогула.

¶ 22Считает, что суд апелляционной инстанции неверно применил абзац 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, поскольку ФИО1 к моменту вынесения обжалуемого апелляционного определения после оспариваемого увольнения, совершенного 9 января 2019 г., вступила со 2 апреля 2019 г. в трудовые отношения с другим работодателем – ООО «Производственная компания Империал», то дата её увольнения из ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» должна быть изменена не на дату вынесения судебного решения по делу (как это сделал суд апелляционной инстанции), а на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 февраля 2021 г., извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Выслушав объяснения представителей ответчика ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период с 18 сентября 2018 г. по 9 января 2019 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности специалиста по кадровому делопроизводству, что подтверждается заявлением о приёме на работу, приказом о приёме на работу № 2018/1209-1 от 12 сентября 2018 г., штатным расписанием, срочным трудовым договором № 2018/1209-1 от 12 сентября 2018 г.

¶ 27При этом, в трудовом договоре с истцом, приказе о приёме на работу, которые не подписаны ФИО1, указано на то, что работник принимается на работу до выхода из декретного отпуска сотрудника ФИО7

¶ 28Из материалов дела также следует, что приказом № 2017/0706-1/к от 7 июня 2017 г. на должность специалиста по кадровому делопроизводству принята ФИО7 которой приказом № 1 от 28 сентября 2018 г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 7 августа 2018 г. по 6 июня 2021 г.

¶ 29На основании заявления от 29 декабря 2018 г., приказа от 9 января 2019 г. ФИО7 досрочно вышла на работу и была допущена к выполнению работы.

¶ 30Приказом № 2019/0901-1 от 9 января 2019 г. ФИО1 уволена с должности специалиста по кадровому делопроизводству по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

¶ 31В ходе рассмотрения дела ФИО1 оспаривала увольнение за прогул, основания исковых требований не уточняла.

¶ 32После увольнения истца из ООО «Стройкомплекс» была проведена проверка состояния кадрового делопроизводства, по итогам которой было установлено, что кадровое делопроизводство велось с сентября 2018 г. по январь 2019 г. ненадлежащим образом, некоторые кадровые документы были утрачены либо не оформлялись.

¶ 33Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение работника в связи с истечением срока действия трудового договора было законным. В обоснование данного вывода суд первой инстанции указал, что ФИО1 в период работы у ответчика выполняла обязанности по должности специалиста по кадровому делопроизводству, а потому истцу было известно о срочном характере трудовых отношений, возникших на период отсутствия основного работника. С учетом указанного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования, заявленные ФИО1 о незаконности её увольнения, свидетельствуют о злоупотреблении работником её правом.

¶ 34Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца не согласился, указав, что ни приказ о приёме на работу, ни трудовой договор, в которых указано, что истец принимается на работу на период нахождения ФИО7 в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трёх лет, истцом не подписаны. В заявлении о приёме на работу истца также отсутствует условие об исполнении обязанностей на период нахождения сотрудника в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трёх лет. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, что истцу при приёме на работу было известно о срочном характере трудового договора, в материалах дела не имеется.

¶ 35Таким образом, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 было известно о срочном характере трудовых отношений, на период отсутствия основного сотрудника. При отсутствии уведомления истца о срочном характере трудовых отношений, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

¶ 36Придя к выводу о незаконности увольнения истца и применив положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял решение об изменении формулировки увольнения истца с пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника), изменил дату увольнения с 9 января 2019 г. на 18 ноября 2020 года, а также взыскал с ООО «Стройкомплекс» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9 января 2019 г. по 18 ноября 2020 г. в размере 972 253 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 37В кассационной жалобе ООО «Стройкомплекс» приводит доводы о несогласии с апелляционным определением в части признания увольнении ФИО1 незаконным. Податель жалобы не соглашается определенной судом апелляционной инстанции датой увольнения 18 ноября 2020 г. – дата вынесения решения по делу, а также периодом вынужденного прогула и размером взысканного за данный период среднего заработка.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о незаконности апелляционного определения в указанной части, а доводы жалобы заслуживающими внимания.

¶ 39В силу абзаца 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

¶ 40Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула абзац 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 41Как разъяснено в пунктах 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 (редакция от 24 ноября 2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

¶ 42В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

¶ 43По смыслу приведенных разъяснений и статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим проверке и установлению судом при принятии решения об изменении даты увольнения работника является, в том числе факт и дата его последующего трудоустройства после незаконного увольнения к иному работодателю.

¶ 44Как следует из протокола заседания суда апелляционной инстанции от 18 ноября 2020 г. данные юридически значимые обстоятельства у представителя ФИО1 не выяснялись, сама ФИО1 в суд в указанную дату не явилась. Запросов в пенсионный либо налоговый орган на предмет проверки факта последующего трудоустройства ФИО1 после 9 января 2019 г. суд апелляционной инстанции не направлял.

¶ 45Между тем, исходя из доводов кассационной жалобы ответчика, имеются объективные данные полагать, что ФИО1 со 2 апреля 2019 г. трудоустроилась в ООО «Производственная копания Империал», что, в случае подтверждения указанного обстоятельства доказательствами, свидетельствует о неверном определении судом апелляционной инстанции даты увольнения, периода вынужденного прогула и размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

¶ 46В силу части 3 статьи 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 47С учетом изложенного, суд кассационный инстанции полагает необходимым отменить принятое по делу апелляционное определение и направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 48Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. отменить.

¶ 51Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи