О возмещении ущерба, причиненного пожаром

Текст определения

¶ 1I инстанция – судья ФИО9

¶ 2II инстанция - судьи ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 июня 2020года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО19,

¶ 9судей ФИО13, ФИО14

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, и ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО7, ФИО4 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 августа 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения ФИО7, ФИО5, ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> обратились в суд с иском к ФИО7 и ФИО23 B.C. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

¶ 15В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежат 786/1000 доли в праве на жилой <адрес> г. ФИО8 Владимирской области. 12.02.2018 г. в <адрес> дома, собственником которой являлись ФИО16 и ФИО23 B.C., произошёл пожар, в результате которого была уничтожена деревянная часть дома, повреждена пристройка к ней, погибла ФИО16 Согласно постановлению следственного отдела (СО) по г. Александрову СУ СК РФ по Владимирской области от 26.02.2018 очаг возгорания находился в <адрес> указанного жилого дома.

¶ 16Стоимость ущерба, причиненного истцам в результате пожара, согласно экспертному заключению ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» составила 1600000 руб., которые истцы просили взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО7 (наследник погибшей при пожаре ФИО16).

¶ 17Ответчик ФИО7 возражала относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины ФИО16 в возгорании и в последующем распространении огня на половину дома истцов.

¶ 18Ответчик ФИО23 B.C., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

¶ 19Решением Александровского городского суда Владимирской области от 21 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

¶ 20С ФИО7 в пользу ФИО5, ФИО1, ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, взыскано по <данные изъяты>. в пользу каждого.

¶ 21С ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО1, ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, взыскано по <данные изъяты>. в пользу каждого.

¶ 22С ФИО4 и ФИО7 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по <данные изъяты> с каждого.

¶ 23С ФИО4 и ФИО7 в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина соответственно <данные изъяты>.

¶ 24В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 мая 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 26В кассационной жалобе ответчиками ФИО7, ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 27Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19 от 30 января 2020 г. кассационная жалоба ФИО7 и ФИО4 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 28Ответчик ФИО7 в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

¶ 29Истец ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> С.П., а также истец ФИО6 полагали кассационную жалобу ответчиков необоснованной, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

¶ 30Ответчик ФИО4 о месте и времени кассационного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представителя в суд не направил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявил.

¶ 31На основании части 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 32Выслушав ответчика ФИО7, истцов ФИО6, ФИО5, представляющую в том числе интересы <данные изъяты> изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 34Такого характера нарушений при разрешении настоящего спора судами не допущено, оснований к отмене решения суда и определения судебной коллегии не имеется.

¶ 35Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2018 г. в жилом доме по адресу: <адрес> произошёл пожар.

¶ 36По сведениям Росреестра на момент возгорания собственниками дома являлись ФИО5, ФИО6, ФИО1, каждому из которых принадлежало 262/1000 доли (совокупная доля 786/1000), собственником 214/1000 долей значилась ФИО17, умершая 2 апреля 2015 г.

¶ 37После смерти ФИО17 её имущество, в том числе названную долю дома и 49/100 доли земельного участка с кадастровым номером 33:17:000606:268, расположенного по адресу: г. <адрес>, унаследовали поровну её супруг ФИО4 и дочь - ФИО16, обратившиеся к нотариусу по вопросу оформления наследства.

¶ 38По данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> имеет два отдельных входа; истцы занимают часть дома общей площадью 157,9 кв.м, ответчикам принадлежит часть жилого помещения общей площадью 43 кв.м.

¶ 39Согласно справке МЧС от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара огнем уничтожена деревянная часть дома, повреждено 1 чердачное помещение и пролита водой в ходе тушения пожара пристройка к дому, выполненная из пеноблоков. При пожаре погибли находившиеся в доме ФИО16 и ФИО18 В возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано.

¶ 40Имущество ФИО16 унаследовала её дочь ФИО7

¶ 41Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведенных в ходе проверки мероприятий, очаг пожара находился на уровне полутора метров от пола в центральной части юго-западной стены помещения кухни <адрес>, принадлежащей ответчикам.

¶ 42Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.

¶ 43В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № на представленных изъятых с места пожара участках электрических проводников следов, характерных для аварийного режима работы электросети, не имеется.

¶ 44Согласно представленному истцами отчету ООО «Агентство Оценки Плюс» стоимость ущерба, нанесенного во время пожара принадлежащей им части жилого дома, расположенного составляет - <данные изъяты>.

¶ 45В целях правильного разрешения спора по ходатайству ответчика ФИО7 по делу определением суда от 20 декабря 2018 г. была назначена комплексная судебная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы».

¶ 46В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной технической причиной возникновения пожара в квартире, собственником которой являлись ФИО16 и ФИО23 B.C. <адрес>, является возгорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, либо от открытого источника огня - пламени духовки газовой плиты, либо от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия). Очаг пожара находился в районе расположения кухонного стола, стоявшего вдоль юго-западной стены от входа в кухонное помещение квартиры, собственником которой являлись ФИО16 и ФИО23 ФИО24 возникло на уровне столешницы кухонного стола.

¶ 47Стоимость восстановительного ремонта части дома, принадлежащей истцам, общей площадью 157,9 кв.м, после пожара без учета износа определена в <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>.

¶ 48Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1152 ГК РФ, пришел к выводу, что ФИО4 и ФИО7 как сособственники части дома, в которой возник очаг пожара, должны нести материальную ответственность за ущерб, причиненный истцам.

¶ 49Принимая во внимание, что часть дома, в которой находился очаг пожара, принадлежала на праве собственности ФИО4 и ФИО16 в равных долях, то бремя ответственности судом распределено между ними поровну (по <данные изъяты>. каждый).

¶ 50Учитывая, что стоимость унаследованного ФИО7 после смерти матери ФИО16 имущества составила <данные изъяты>., то суд возложил на ФИО7 ответственность перед истцами в размере стоимости унаследованного имущества пропорционально долям истцов в праве собственности на строение.

¶ 51С выводом суда и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 52Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, анализ которого приведен в судебных актах.

¶ 53Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, однако правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 54Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 55С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7, ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи