О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО19 А.А.

¶ 2II инстанция - судьи ФИО20 М.В., ФИО21 С.В. (докладчик), ФИО22 ФИО59 № 88 - 3338/2020

¶ 3№ 2 - №/2018

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО23 Л.Н.,

¶ 8судей ФИО24 Е.В., ФИО25 Л.В.

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО26 ФИО60 к ФИО27 ФИО61, ФИО27 ФИО62 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

¶ 10по кассационным жалобам ФИО27 ФИО61 и ФИО26 ФИО60 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 г., с учетом определения Бутырского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 г. об исправлении арифметических ошибок и описок, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО23 Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО26 Е.С. обратилась в суд с иском к ФИО27 Ю.К. и ФИО27 Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

¶ 14В обоснование иска ссылалась на то, что 30.06.2015 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики. В результате залива пострадало также имущество, находящееся в квартире истца.

¶ 15В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.

¶ 16ФИО26 Е.С. просила взыскать в её пользу с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., судебные расходы.

¶ 17ФИО27 Ю.К. и представитель ФИО27 Л.А. в судебном заседании оспаривали вину в причинении ущерба и его размер.

¶ 18Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 г. (с учетом определения Бутырского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 г. об исправлении допущенных в решении суда арифметических ошибок и описок) в пользу ФИО26 Е.С. с ФИО27 Ю.К. и ФИО27 Л.А. солидарно взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска ФИО26 Е.С. отказано.

¶ 19В счет расходов по оплате государственной пошлины с ФИО27 Ю.К. и Л.А. в пользу бюджета г. Москвы взыскано <данные изъяты> коп., с ФИО26 Е.С. - <данные изъяты>.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. решение суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении описки, оставлено без изменения.

¶ 21В кассационных жалобах ФИО27 Ю.К. и ФИО26 Е.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 22Определениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23 Л.Н. от 29 января 2020 г. и 5 февраля 2020 г. кассационные жалобы ФИО27 Ю.К. и ФИО26 Е.С. приняты к производству суда и переданы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 23Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

¶ 24В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

¶ 25Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене решения суда и определения судебной коллегии не имеется.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО26 Е.С. на праве собственности принадлежит квартира № в доме <адрес>.

¶ 2830.06.2015 г. произошел залив названной квартиры из квартиры <адрес>, расположенной этажом выше в том же доме и принадлежащей на праве общей собственности ФИО27 Ю.К. и ФИО27 Л.А.

¶ 29В акте о заливе квартиры №, составленном сотрудниками ООО «РемКомСтрой» 08.07.2015 г., отражено, что в комнатах площадью 12, 16 и 14 кв.м, в коридоре, кухне квартиры истца имеются следы залива на потолках, стенах, полу; в комнате 12 кв.м не работают розетки и выключатель, наличники дверей деформированы, в том числе в коридоре.

¶ 30Причиной залива послужило повреждение в квартире ответчиков стояка центрального отопления при устройстве напольного плинтуса.

¶ 31В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Графо», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО58 составляет 502910 руб. 14 коп.

¶ 32Помимо того, истец ссылалась на то, что в результате залива пострадало находившееся в квартире имущество, в частности, шкаф-купе, комод, плазменный телевизор.

¶ 33Согласно техническому заключению ООО «Панамастер» № №, аппарат Панасоник TX-PR50U20 был принят в ремонт 30.07.2015 г., механических повреждений не выявлено, диагностика аппарата показала попадание влаги через верхние вентиляционные отверстия тыловой крышки, в результате короткого замыкания вышли из строя некоторые запчасти, стоимость которых с учетом ремонта составляет <данные изъяты> руб. Ремонт не произведен, аппарат опломбирован и возвращен владельцу (ФИО26 Е.С.).

¶ 3409.12.2015 г. истец обратилась в ООО «СтройУчетСервис» с целью определения стоимости ремонта системы электроснабжения, включающего демонтаж оборудования, устройство штроб, прокладку, затяжку и подключение, устройство оборудования. Стоимость данных работ определена в размере <данные изъяты>.

¶ 35Согласно договору от 22.08.2015 г., заключенному между ФИО26 Е.С. и ФИО54 А.В., стоимость работ по разборке и сборке 2 шкафов, дверной панели-купе межкомнатной и ремонт плит ДСП составит <данные изъяты> руб.

¶ 36Стоимость комода Икеа на дату залива составила <данные изъяты>.

¶ 37Фактическая стоимость ремонтных работ в квартире истца, как согласовано в договоре от 01.12.2015 г., заключенном с ООО «Абада Групп», определена в <данные изъяты>.

¶ 38Возражая против заявленного иска, ответчики полагали заявленный к взысканию объем ущерба завышенным, выражали несогласие с размером ущерба относительно объема повреждений.

¶ 39В целях правильного разрешения спора определением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.09.2018 г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Гранд Реал» (л.д. 150 т.1).

¶ 40Согласно экспертному заключению ООО «Гранд Реал» стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате залива квартиры истца на дату залива, с учетом существующей отделки жилого помещения, равна <данные изъяты>., стоимость затрат на восстановление шкафа-купе составляет <данные изъяты>., стоимость поврежденного комода, который не подлежит восстановлению, составляет <данные изъяты>. Экспертом также сделан вывод о том, что повреждение имущества произошло вследствие залива, на что указывает характер повреждений.

¶ 41В судебном заседании эксперт <данные изъяты> проводивший исследование, подтвердил своё заключение.

¶ 42Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд, дав оценку представленным сторонами и полученным судом доказательствам в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований <данные изъяты>С., взыскав в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., стоимость затрат на восстановление шкафа-купе <данные изъяты>., стоимость утраченного комода - <данные изъяты>., стоимость ремонта поврежденного телевизора - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

¶ 43Поскольку долевое соотношение в праве собственности ответчиков на квартиру, из которой произошел залив, не определено, то сумма ущерба взыскана с ответчиков солидарно.

¶ 44Оснований для удовлетворения иска в ином размере, а равно для отказа в иске, судом не найдено.

¶ 45Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

¶ 46Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 47Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям статей 1064, 15, 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ регулирующих спорное правоотношение.

¶ 48Доводы кассационных жалоб истца и ответчика о делу являлись предметом изучения нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 49Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 50Довод кассационной жалобы ФИО27 Ю.К. о неизвещении судебными инстанциями представителей ответчиков о слушании дела не может быть принят судебной коллегией во внимание как опровергающийся материалами дела.

¶ 51Напротив, в судебном заседании суда первой инстанции, равно и суда апелляционной инстанции, принимали участие как сам ответчик ФИО27К., так и ФИО57 К.Л., являющийся его и ФИО27 Л.А. представителем.

¶ 52Возражения ФИО27 К.Ю. относительно отказа суда в вызове и допросе свидетелей, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в вызове свидетелей у суда не имелось.

¶ 53Ссылки в жалобах ФИО27 Ю.К. и ФИО26 Е.С. на то, что заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Гранд Реал» является недопустимым и недостоверным доказательством, подлежат отклонению, так как в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, доказательств того, что судебная оценочная экспертиза ООО «Гранд Реал» проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, представлено не было.

¶ 54Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы сторон не содержат.

¶ 55Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 56С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 57определила:

¶ 58решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 г., с учетом определения Бутырского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 г. об исправлении арифметических ошибок и описок, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО27 ФИО61 и ФИО26 ФИО60 - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи