О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3338/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2019-010523-71

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 февраля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-4955/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

¶ 14В обоснование заявленных требований Общество указало, что 27 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству MAN TGX 18.440 4X2 BLS, собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО5, имущественная ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 195 469 руб. 22 коп.

¶ 15По мнению общества, поскольку гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была, а также в связи с тем, что ДТП произошло по его вине, с него в порядке суброгации подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение.

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г., исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано в порядке суброгации 195 469 руб. 22 коп.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование которой податель приводит доводы о неверном применении судами норм материального права и неправильном установлении фактических обстоятельств дела, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на судебное решение.

¶ 18Полагает, что ООО «СК «Согласие», перечислив ФИО5 денежные средства в размере 195 469 руб. 22 коп., урегулировало сразу два страховых случая, которые произошли 17 августа 2017 г. и 27 сентября 2017 г. Таким образом, размер ущерба, взысканный с него в порядке суброгации определен судами неправильно.

¶ 19Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в его ходатайстве об истребовании материалов выплатного дела по ДТП от 17 августа 2017 г., а также документов из УГИБДД ГУ МВД России по Московской области о ДТП, произошедшем 17 августа 2017 г.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО СК «Согласие» не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 февраля 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 21Выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2017 г. в районе 26 км МКАД в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Х 273 ОС 97, под управлением ФИО1, и автомобиля MAN TGX 18.440 4X2 BLS, государственный регистрационный знак З 023 НА 77, собственником которого является ИП ФИО5

¶ 23В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAN TGX 18.440 4X2 BLS причинены механические повреждения.

¶ 24На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAN TGX 18.440 4X2 BLS был застрахован на условиях добровольного страхования в ООО «СК «Согласие» по полису серии 0009920 № 200829604/16-ТФ от 1 ноября 2016 г.

¶ 25Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно счету-фактуре 0000001422 от 28 февраля 2019 г., счету на оплату № 0000001539 от 28 февраля 2019 г. составила 195 469 руб. 22 коп.

¶ 26ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 195 469 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением № 39729 от 29 марта 2019 г.

¶ 27ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Тойота, который постановлением инспектора 1 Б 1 СП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 сентября 2017 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

¶ 28В установленном законом порядке риск гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахован не был, что ответчик не оспаривал.

¶ 29От назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также объёма повреждений ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции отказался.

¶ 30Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1064, 1079, 965 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых и с учетом приведенных выше обстоятельств пришли к выводу об обоснованности исковых требований страховщика о взыскании с виновника ДТП, не застраховавшего гражданскую ответственность, убытков в размере стоимости страхового возмещения в порядке суброгации.

¶ 31С данными выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими исследованным судами доказательствам, которым судами с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

¶ 32В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

¶ 33Судами при рассмотрении дела верно, с учетом предмета и основания иска, установлены юридически значимые обстоятельства, а именно то, что автомобиль MAN TGX 18.440 4X2 BLS был застрахован у истца ООО «СК «Согласие» на условиях добровольного имущественного страхования, общество выплатило в связи с произошедшим 27 сентября 2017 г. ДТП страховое возмещение в размере 195 469 руб. 22 коп., в размере указанной денежной суммы осуществлён восстановительный ремонт транспортного средства MAN TGX, гражданская ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

¶ 34Основываясь на данных обстоятельствах и руководствуясь пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что к ООО «СК «Согласие», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, перешло право потерпевшего (ФИО5) требовать возмещение ущерба с причинителя вреда ФИО1, поскольку его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

¶ 35В кассационной жалобе ФИО1 не оспаривает тот факт, что являлся виновником ДТП, и не отрицает свою гражданско-правовую ответственность перед страховщиком ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации.

¶ 36Между тем, ФИО1 полагает, что суды нижестоящих инстанций при разрешении настоящего спора неверно определили сумму ущерба, тем самым неправильно установили юридически значимые обстоятельства настоящего дела.

¶ 37Обосновывая доводы жалобы, ФИО1 указывает, что платежным поручением № 39729 от 29 марта 2019 г. на сумму 195 469 руб. 22 коп. страховщик урегулировал сразу два страховых случая с автомобилем MAN TGX 18.440 4X2 BLS, один из которых произошёл 27 сентября 2017 г., гражданскую ответственность за который ФИО1 не отрицает, а другой – от 17 августа 2017 г., в результате которого автомобиль также получил повреждения передней части, как и в результате страхового случая от 27 сентября 2017 г. Суды обоих инстанций не запросили у страховщика материалы выплатного дела по страховому случаю от 17 августа 2017 г. и не разграничили объем повреждений автомобиля и пределы его гражданско-правовой ответственности.

¶ 38Данные доводы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку приходит к выводу о том, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вывода о том, что денежная сумма, перечисленная страховщиком ООО «СК «Согласие» платежным поручением от 29 марта 2019 г. в размере 195 469 руб. 22 коп., имела назначение только лишь урегулирование страхового случая от 27 сентября 2017 г.

¶ 39Так, перечень ремонтных работ, выполненных на сумму 195 469 руб. 22 коп., соответствует перечню повреждений транспортного средства, обозначенных в акте осмотра транспортного средства № Н172176, составленного в отношении страхового случая от 27 сентября 2017 г. (л.д. 174, 182-198).

¶ 40Из акта о страховом случае № 390275/17 от 12 марта 2019 г., составленным в отношении страхового случая от 27 сентября 2017 г., следует, что размер страховой выплаты по данному страховому случаю составляет 195 469 руб. 22 коп. Указаний на то, что в данную сумму входят убытки по какому-либо иному страховому случаю, в том числе произошедшему 17 августа 2017 г., данный акт не содержит.

¶ 41Вопреки утверждениям ФИО1, ходатайства об истребовании у ООО «СК «Согласие» выплатного дела по ДТП от 17 августа 2017 г. ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлял. Суду апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено лишь ходатайство об истребовании у ООО «СК «Согласие» выплатного дела по ДТП от 27 сентября 2017 г., которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено (л.д. 122), а полученные от ООО «СК «Согласие» документы были исследованы в судебном заседании и положены в основу выводов суда апелляционной инстанции.

¶ 42С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе копий документов из выплатного дела по страховому случаю от 27 сентября 2017 г., у суда кассационной инстанции не имеется оснований усомниться в правильности выводов судов относительно размера взысканного с ФИО1 ущерба.

¶ 43Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 по своему содержанию дублируют доводы апелляционной жалобы, в связи с чем ранее являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

¶ 44Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи