О взыскании сумм премии и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО10

¶ 2II инстанция – судьи ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело № 88 – 3339/2020

¶ 4№ 2 – №/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 апреля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой ФИО9 к ООО «Экологический центр» о взыскании сумм премии и компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе Медведевой ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.11.2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО17 обратилась в суд с иском к ООО «Экологический центр» о взыскании недоначисленной и невыплаченной премии в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на основании трудового договора от 01.12.2017 г. № № она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности офис-менеджера. Приказом от 28.02.2019 г. № № она уволена с занимаемой должности.

¶ 16Разделом 5 трудового договора ей была установлена окладно-премиальная система оплаты труда, согласно которой с декабря 2017 г. по сентябрь 2018 г. ежемесячно выплачивалась премия в размере 271,4% от оклада, однако с октября 2018 г. по февраль 2019 г. размер премии снижен до 31.3% от оклада.

¶ 17По мнению истца, снижение работодателем размера ежемесячной премиальной части заработной платы является незаконным, противоречит локальным актам ответчика и нарушает её права, причинило нравственные страдания. Просила учесть, что нарушений трудовой дисциплины она не допускала.

¶ 18Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.09.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.11.2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО17 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14 от 30 января 2020 г. кассационная жалоба ФИО17 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 21Стороны по делу о месте и времени кассационного рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

¶ 22От истца ФИО17 во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

¶ 23Ответчик ООО «Экологический центр» своего представителя в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не направил, представил письменный отзыв, в котором просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

¶ 24На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ). Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, выслушав истца и его представителя, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено, оснований к отмене состоявшихся по делу решения суда и апелляционного определения не имеется.

¶ 26Судом установлено, что на основании трудового договора от 01.12.2017г. № № ФИО17 состояла в трудовых отношениях с ООО «Экологический центр», работала в должности офис-менеджера.

¶ 27Приказом от 28.02.2019 г. № № трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов).

¶ 28При разрешении трудового спора суд руководствовался положениями статей 21, 129, 135, ч. 1 ст. 140, 191 ТК РФ, Положением об оплате труда и премировании работников, утвержденным генеральным директором ООО «Экологический центр» 23.11.2017 г. (далее также – Положение).

¶ 29Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной премии за период трудовых отношений с октября 2018 г. по февраль 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что премии были выплачены истцу в соответствии с условиями заключенного с ней трудового договора и Положением.

¶ 30При этом установлено, что в соответствии с действующими у ответчика локальными актами выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размере, предусмотренном трудовым договором и в локальных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего право работодателя самостоятельно производить оценку выполненных работником трудовых обязанностей, объёма работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

¶ 31Суд пришёл к выводу, что право работодателя производить оценку показателей работы не носит дискриминационного характера, поскольку выплата стимулирующих доплат и премий является правом, а не обязанностью работодателя. Данных, объективно свидетельствующих об установлении ФИО17 фиксированных ежемесячных премиальных доплат, ни в трудовом договоре, ни в Положении не содержится. Все суммы, полагающиеся выплате при увольнении, ФИО17 выплачены.

¶ 32С такими выводами суда и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия.

¶ 33Названные выводы являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст. 56,67 ГПК РФ, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, анализ которого приведен в судебных актах.

¶ 34Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, что не может служить основанием к отмене в кассационном порядке правильных по существу и вступивших в законную силу судебных актов. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи