О признании права пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1инстанция - ФИО1

¶ 2инстанция - ФИО2, ФИО11 (докладчик), ФИО3

¶ 3Дело № 88-334/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО4, судей ФИО5 и ФИО6 с участием прокурора ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО8, администрации <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление муниципальным жилищным фондом», ФИО8 о признании права пользования жилым помещением, встречному иску ФИО8 к ФИО8 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО8 - ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО8 - ФИО10, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО7, полагавшей, что обжалуемое судебное решение является законным, судебная коллегия,

¶ 11установила:

¶ 12Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО8, администрации <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление муниципальным жилищным фондом», ФИО8 о признании права пользования жилым помещением отказано.

¶ 13ФИО8 признана не приобретшей право пользования квартирой 41 в <адрес> по б. Гусева в <адрес>.

¶ 142

¶ 15ФИО8 выселена из <адрес> по б. Гусева в <адрес>.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО8 к ФИО8, администрации <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление муниципальным жилищным фондом», ФИО8 о признании права пользования жилым помещением удовлетворены.

¶ 17ФИО8 признана приобретшей право пользования квартирой 41 <адрес> корпус 3 по бульвару Гусева в городе Твери на условиях договора социального найма.

¶ 18В удовлетворении встречного иска ФИО8 к ФИО8 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить указанное выше апелляционное определение как незаконное, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, вселяясь в спорную квартиру ФИО8 не приобрела на нее права, ФИО8 приняла участием в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, что лишает ее прав на спорную квартиру.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Исковые требования мотивированы ФИО8 тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является нанимателем <адрес> корпус № по бульвару Гусева в городе Твери. С мая 1999 года ФИО8 с согласия нанимателя вселена в спорное жилое помещение, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с сыном нанимателя ФИО8 Таким образом, с 1999 года по настоящее время ФИО8 постоянно проживает в спорной квартире, в которой зарегистрированы и проживают дети, рожденные в браке с ФИО8 - ФИО8, 1999 года рождения и ФИО8, 2008 года рождения.

¶ 233

¶ 24Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 1, 69, 70, 82 Жилищного кодекса РФ, статьями 54, 63 Семейного кодекса РФ.

¶ 25Из материалов дела следует, что в мае 1999 года с согласия всех проживающих в спорное жилое помещение вселилась ФИО8, где проживает до настоящего времени вместе с сыновьями ФИО8 и ФИО8, зарегистрированными в спорном жилом помещении по месту жительства и вселенными в него в качестве членов семьи нанимателя.

¶ 26Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наниматель спорного жилого помещения ФИО8, вселив ФИО8 в квартиру в качестве будущей супруги сына, выразил свою волю на проживание ФИО8 в качестве члена своей семьи*

¶ 27Проживая в спорном жилом помещении ФИО8 несла расходы по его содержанию.

¶ 28Наниматель жилого помещения ФИО8 не оспаривал вселение ФИО8 в спорную квартиру и ее право пользования квартирой.

¶ 29Суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу, что участие ФИО8 в приватизации <адрес>, в которой она фактически не проживает с мая 1999 года, не является основанием для признания ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и выселении из него.

¶ 30Из материалов дела следует, что ФИО8 не отказывалась от своего права на пользование спорным жилым помещением, в котором проживает со своими детьми ФИО8, 1999 года рождения и ФИО8, 2008 года рождения.

¶ 31Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ФИО8 не приобрела права на пользование спорной квартирой, а также приняла участие в приватизации другой квартиры, направлены исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывая, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения судов апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО8 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 34Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определил характерправоотношений сторон и нормы закона* которые их регулируют, исследовалобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленныесторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Остальные доводы кассационной жалобы также были предметомисследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основанына ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорнымправоотношениям.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права,в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

¶ 37Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находитоснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским деламВторого кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламТверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставитьбез изменения, кассационную жалобу ФИО8 -

¶ 41- без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи

¶ 44Ю.А. ФИО4 ФИО5