О взыскании ФИО1 возмещения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3

¶ 3II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу ФИО1 компании «Росгосстрах» о взыскании ФИО1 возмещения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9896/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО13 на решение Ленинского районного суда города Иваново от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 сентября 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил суд взыскать ФИО1 возмещение в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% в день от ФИО1 возмещения в размере № руб., но не более № руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере № руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и по уплате государственной пошлины в размере № руб.

¶ 14Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ООО «РНТрейд» транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12 и автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО11, вина которого установлена и не оспаривается. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «ФИО1», автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО11 – в ПАО СК «Росгосстрах». По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РНТрейд» передало ФИО2 права и обязанности потерпевшего в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В иске указано, что решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ПАО «ФИО1» взыскано ФИО1 возмещение в размере № руб., неустойка в размере № руб., почтовые расходы в сумме № руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., компенсация морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб. Поскольку приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «ФИО1» отозвана лицензия на осуществление страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о ФИО1 выплате, приложив все необходимые документы. Однако, письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ это заявление возвращено истцу без исполнения по тому основанию, что поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра. Досудебная претензия истца ответчиком исполнена не была.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО10 просил отменить судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

¶ 17Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 18В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства причинения ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений транспортному средству марки «<данные изъяты> по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>», принятия Савеловским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО2 с ПАО «ФИО1», застраховавшего его автогражданскую ответственность, взыскано ФИО1 возмещение по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., отзыва лицензии у этого страховщика приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее автогражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о ФИО1 выплате и отказа в выплате ФИО1 возмещения письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра.

¶ 19Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пропущен истекший ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, районный суд исходил из того, что начало течения срока исковой давности по требованию о выплате ФИО1 возмещения началось для истца с ДД.ММ.ГГГГ, право предъявления требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ, когда была опубликована информация об отзыве у ПАО «ФИО1» лицензии на осуществление ФИО1 деятельности, и приостанавливалось на время осуществления судебной защиты истцом своих прав по иску к ПАО «ФИО1». Суд первой инстанции не усмотрел в деле доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности и оснований для его восстановления.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, отказав в удовлетворении жалобы истца.

¶ 21Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о пропуске срока исковой давности со ссылкой на приостановление его течения в связи с предъявлением ФИО2 претензии к ПАО СК «Росгосстрах», проверялись областным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

¶ 22При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды правильно применили нормы материального права, устанавливающие порядок его исчисления по требованиям потерпевшего о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений пунктов 4, 5, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 23В целом доводы жалобы выводы судов о пропуске срока исковой давности не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 24На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26решение Ленинского районного суда города Иваново от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий подпись

¶ 28Судьи подписи