О признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО2

¶ 2II инстанция - судьи ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО9,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (далее также – Фонд капремонта) о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении её в связи с сокращением штата работников организации незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в трудовых отношениях с ответчиком, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору замещала <данные изъяты>.

¶ 16Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены изменения в штатное расписание Фонда капремонта, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ исключена в том числе занимаемая истцом должность <данные изъяты>.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении, для замещения ей ответчиком была предложена вакантная должность главного специалиста юридического отдела, занять которую она отказалась по причине отсутствия соответствующей квалификации.

¶ 18Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ истец была уволена.

¶ 19По мнению ФИО1, данное увольнение является незаконным, поскольку в период действия уведомления о предстоящем сокращении ответчик не предложил ей все имевшиеся вакантные должности, в том числе с аналогичными трудовыми функциями и при отсутствии фактического сокращения численности сотрудников.

¶ 20Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

¶ 21Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований,- Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило.

¶ 22Решением Центрального районного суда г. Твери от 30.07.2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Увольнение ФИО10 признано незаконным, она восстановлена на работе в Фонде капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области в должности начальника отдела приемки и контроля работ с 12.03.2019 г. В её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 12.03.2019 г. по 30.07.2019 г. в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

¶ 23С ответчика в пользу муниципального образования город Тверь взыскана государственная пошлина <данные изъяты>

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.11.2019 г. решение первой инстанции оставлено без изменения, вместе с тем, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части не согласился с отдельными выводами суда первой инстанции.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО10 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 26Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11 от 16.12.2019 г. кассационная жалоба ФИО10 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 27В заседании судебной коллегии кассационного суда истец поддержала доводы кассационной жалобы.

¶ 28Ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области и третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области о месте и времени кассационного рассмотрения дела извещены надлежаще, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

¶ 29На основании ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 30Прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО12 в своем заключении полагала обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным, кассационную жалобу ФИО10 не подлежащей удовлетворению.

¶ 31Выслушав истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

¶ 32Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 33Такого характера существенных нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 34Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № состояла с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, в том числе на основании дополнительного соглашения к трудовому договору №ДС/К-1В от ДД.ММ.ГГГГ замещала должность <данные изъяты>

¶ 35Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Фонда капремонта ответчиком внесены изменения, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ из штата в том числе исключена должность, замещаемая истцом.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении.

¶ 37Согласно представленным ответчиком актов работодателем 09.01.2019г. истцу была предложена должность главного специалиста юридического отдела и ДД.ММ.ГГГГ - должность инженера отдела капитального ремонта.

¶ 38Приказом генерального директора Фонда Капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, поскольку согласия на занятие предложенных работодателем вакантных должностей истец не выразила.

¶ 39Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не соблюден порядок увольнения, предусмотренный Трудовым кодексом РФ.

¶ 40На основе сравнительного анализа штатных расписаний ответчика по состоянию на 2018 и 2019 годы, суд первой инстанции установил, что при сокращении ряда должностей ответчиком одновременно были введены новые должности. С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу, что реального сокращения штата и численности работников у ответчика не имелось. Помимо того, суд указал, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению штата работников, ФИО1 предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие ее квалификации. Судом учтено, что на дату уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата уже действовало новое штатное расписание, соответственно истцу должны были предлагаться вакантные должности по новому штатному расписанию.

¶ 41Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда о восстановлении ФИО1 на работе, взыскании в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и об отказе истцу в удовлетворении остальной части требований.

¶ 42Вместе с тем судебная коллегия признала ошибочным вывод суда о том, что реального сокращения штатов в Фонде капремонта не имелось.

¶ 43Судом апелляционной инстанции установлено, что новое штатное расписание введено приказом генерального директора Фонда от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения Совета директоров Фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44Имевшиеся в штатном расписании Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области структурные подразделения - отдел закупок численностью 3 штатных единицы и отдел приемки и контроля численностью 5 штатных единиц были исключены из нового штатного расписания, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ Вместо указанных двух структурных подразделений образовано новое структурное подразделение – отдел капитального ремонта штатной численностью 13 единиц, имеющий функционал, отличный от функционала отдела приемки и контроля, в котором работала ФИО1

¶ 45Помимо того, при введении нового штатного расписания был сокращен ряд иных должностей, созданы новые и переименованы имевшиеся отделы и управления.

¶ 46Все должности отдела приемки и контроля в результате организационно-штатных мероприятий были сокращены; должности с должностными обязанностями, аналогичными должностными обязанностями по сокращаемой должности истца, в новое штатное расписание не введено.

¶ 47Необходимость проведения организационно-штатных мероприятий относится к исключительной компетенции работодателя; сокращение штата по отдельным должностям само по себе не исключает увеличения штатной численности по иным должностям.

¶ 48То обстоятельство, что в результате организационно-штатных мероприятий количество штатных единиц у ответчика увеличилось с 48,5 до 55, обусловлено необходимостью увеличения штатной численности юридического отдела Фонда.

¶ 49Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда о том, что у ответчика имелась обязанность предложить ФИО1 для замещения должности начальника отдела капитального ремонта, заместителя начальника отдела капитального ремонта, главного инженера, начальника отдела мониторинга и планирования капитального ремонта, инженера-сметчика капитального ремонта, главного специалиста по документообороту в аппарате управления - отделе по связям с общественностью, документооборота и информационных технологий, так как истец не имела необходимых квалификационных требований по этим должностям.

¶ 50Должность инженера отдела капитального ремонта работодателем истцу предлагалась.

¶ 51Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 52Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 53Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, в том числе касающимися соответствия функционала имевшихся и вновь созданных структурных подразделений Фонда, направлено на переоценку доказательств, данной судом апелляционной инстанции. Между тем правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 54Иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. В данной связи основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

¶ 55На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи