О восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-3340/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7с участием прокурора ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2984/2020)

¶ 9по кассационной жалобе Следственного комитета Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2020.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца и его представителей, представителя ответчика, заключение прокурора

¶ 11установила:

¶ 12ФИО5 обратился в суд к Следственному комитету Российской Федерации с иском о признании незаконным приказа № 133-кт от 02.04.2019 года об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на службе в должности заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивировав требования тем, что увольнение является незаконным, поскольку ответчик не предложил ему все имеющиеся у него вакантные должности, не провел процедуру отбора кандидатов на увольнение в соответствии с опытом работы, квалификацией, деловыми и личными качествами, не учел его преимущественное право на оставление на работе и не принял во внимание факт наличия у него многочисленных наград

¶ 13Решением Басманного районного суда города Москвы от 06.11.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2020 решение Басманного районного суда города Москвы от 06.11.2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

¶ 15Признано незаконным увольнение ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации на основании приказа № 133-кт от 02.04.2019 года.

¶ 16ФИО1 восстановлен в должности заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

¶ 17Также со Следственного комитета Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 304 499 рублей 71 копейка и компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, также взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 25 022 рубля 50 копеек.

¶ 18В кассационной жалобе ответчик Следственный комитет Российской Федерации просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный, оставив в силе решение суда первой инстанции.

¶ 19В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также заявитель ссылается на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом Следственного комитета Российской Федерации № 91-кт от 17.05.2017 года ФИО1 был назначен на должность заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике.

¶ 24Приказом Следственного комитета Российской Федерации № 14-кш от 29.01.2019 года «О внесении изменений в штаты следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» внесены изменения в штат (перечень) должностей следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, утвержденный приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации № 8-кш от 15.01.2011 года «О создании следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике», утверждении его структуры и штата, в соответствии с приложением 6 которого из штата (перечня) должностей следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике были исключены 2 штатные единицы заместителя руководителя управления.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись было вручено уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 26В порядке трудоустройства ФИО1 был предложен перевод на следующие вакантные должности следственного управления: руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел; руководитель второго отдела процессуального контроля; старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел; руководитель отдела кадров; старший эксперт отдела криминалистики; руководитель Гудермесского межрайонного следственного отдела; руководитель следственного отдела по Старопромысловскому району города Грозный; руководитель следственного отдела по Шелковскому району; следователь Шалинского межрайонного следственного отдела.

¶ 27Согласие на перевод на какую-либо из предложенных должностей ФИО1 не выразил.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике на имя председателя Следственного комитета Российской Федерации было подготовлено представление к освобождению от должности и увольнению ФИО1, согласно которому по результатам проведения проверки с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе, ФИО1 в силу недостаточной эффективности и производительности труда, а также уровня квалификации к категории лиц, указанных в данной статье, не относится. Иных оснований, предусмотренных статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, для оставления на службе ФИО1, не имеется.

¶ 29Приказом Следственного комитета Российской Федерации № 133-кт от 02.04.2019 года ФИО1 был освобожден от занимаемой должности и уволен из Следственного Комитета Российской Федерации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации.

¶ 30Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком соблюдена процедура расторжения трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 31Отменяя состоявшееся решение и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа № 133-кт от 02.04.2019 года об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на службе в должности заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 81, части 3 статьи 81, статьи 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что при увольнении ФИО1 работодателем нарушены требования части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности при проведении организационно-штатных мероприятий предложить все вакантные должности, соответствующие квалификации истца.

¶ 32Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

¶ 33Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что истцу предоставлялись все вакантные должности, соответствующие его квалификации, при решении вопроса о соблюдении работодателем положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

¶ 34Вопрос о соблюдении ответчиком при увольнении истца на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации требований, предусмотренных частью 3 названной статьи, судом апелляционной инстанции подробно изучался. Имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 36Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

¶ 37Доводы жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, дела являются несостоятельными, о незаконности принятого судебного постановления не свидетельствуют.

¶ 38Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного комитета Российской Федерации – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи