О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО13

¶ 2II инстанция - судьи ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-3341/2020

¶ 4№ 2-№2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки г. Москвы о компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО20 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО17, руководствуясь ст. ст. 193, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО20 обратился в суд с иском к отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО20 ссылался на то, что в связи с необходимостью замены паспорта гражданина Российской Федерации по достижении возраста 45 лет он обратился в отдел по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки г. Москвы, где ему новый паспорт был выдан, однако впоследствии этот паспорт сотрудниками отдела у него вырван из рук и не возвращен. Действиями сотрудников ответчика ему причинен моральный вред.

¶ 16Ответчик в лице представителя иск не признал.

¶ 17Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО20 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО20 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17 от 29 января 2020 г. кассационная жалоба ФИО20 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 21Лица, участвующие в деле, о месте и времени кассационного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили.

¶ 22На основании части 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено, оснований к отмене решения суда и определения судебной коллегии не имеется.

¶ 25Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного

¶ 26Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1, абзацах первом и втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные Права соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

¶ 27В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО20 обращался в Черемушкинский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к начальнику отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки г. Москвы об обязании совершить действие по возврату паспорта. Решением суда от 27.05.2019 г., вступившим в законную силу 02.07.2019 г., в удовлетворении административного иска ФИО20 отказано.

¶ 29Указанным решением суда установлено, что 19.10.2018 г. ФИО20 обратился в МФЦ района Черемушки г. Москвы с заявлением о замене паспорта по достижении возраста 45 лет, заполнив заявление о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П и представив паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>. Документы были приняты сотрудником МФЦ района Черемушки г. Москвы, о чем ФИО20 выдана расписка, в которой в том числе содержалась информация о готовности нового паспорта к выдаче 06.11.2018 г.

¶ 3007.03.2019 г. начальником ОМВД России по району Черемушки г. Москвы, ФИО20, когда тот обратился за получением паспорта, было предложено расписаться в заявлении о выдаче (замене) паспорта и в графе 11 заявления («паспорт получил») указать соответствующие данные. ФИО21 в названной графе заявления вместо своей фамилии, имени и отчества осуществил запись: «Without Prejudice ucc1-308.4 борис». Кроме того, в разделе 9 указанного заявления, в графе «Подпись заявителя», зачеркнул ранее поставленную свою подпись. От оформления заявления надлежащим образом ФИО20 отказался.

¶ 31Принимая во внимание, что ФИО20 намеренно испортил бланк заявления о выдаче (замене) паспорта и отказался от оформления указанного заявления надлежащим образом, суд, разрешая административный иск, пришел к выводу, что у начальника ОВМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы отсутствовали основания для выдачи ФИО20 нового оформленного паспорта.

¶ 32Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО20 ссылался на то, что перечисленными выше действиями начальника ОВМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы ему причинен моральный вред.

¶ 33Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО20, поскольку противоправные действия со стороны ответчика в отношении истца отсутствуют, что подтверждено вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.05.2019 г.

¶ 34Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

¶ 35Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 36Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом изучения нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 37Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 38Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, где им была дана надлежащая оценка. Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 39Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 40С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи