О возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88 - 3343/2020

¶ 4№ 2 - №/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

¶ 11общества с ограниченной ответственностью «Агро-Вилион» к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

¶ 12по кассационной жалобе ФИО8 на решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 декабря 2019 года.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя истца ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ООО «Агро-Вилион» (далее также – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>.

¶ 16В обоснование иска Общество ссылалось на то, что с 6 ноября 2015 года по 14 сентября 2018 года ФИО8 работала в ООО «Агро-Вилион» в должности заведующей складом горюче-смазочных материалов (ГСМ). 6 ноября 2015 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

¶ 17В ходе инвентаризации, проведенной работодателем 11 сентября 2018 года, на складе ГСМ выявлена недостача дизельного топлива в количестве 41694 л на сумму <данные изъяты> ФИО8 акт инвентаризации отказалась подписать, письменные объяснения и книгу учета дизельного топлива не представила.

¶ 1814 сентября 2018 года ФИО8 уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).

¶ 19Ответчик ФИО8 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

¶ 20Решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2019 г. исковые требования ООО «Агро-Вилион» удовлетворены частично. С ФИО8 в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. и возврат госпошлины <данные изъяты>.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 декабря 2019 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решения суда и апелляционного определения, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

¶ 23Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 29 января 2020 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 24Ответчик ФИО8 о месте и времени кассационного рассмотрения дела извещена надлежаще, своего представителя в заседание суда не направила, о причинах неявки не сообщила, не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие.

¶ 25На основании п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 26Представитель истца ООО «Агро-Вилион» - ФИО9 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 29Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 30Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 ноября 2015 года между ООО «Агро-Вилион» в лице генерального директора ФИО10 и ФИО8 был заключен трудовой договор, на основании которого последняя принята на должность заведующего складом горюче-смазочных материалов Общества.

¶ 31В день заключения трудового договора с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ФИО8 приняла на себя материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; также обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

¶ 32Поскольку 10 сентября 2018 года заведующая складом ГСМ ФИО8 не вышла на работу, то на основании приказа №38-П от 10 сентября 2018 г. работодателем была создана комиссия для снятия остатков топлива на складе. О назначенной на 11 сентября 2018 года в 14:00 часов инвентаризации работнику направлено соответствующее уведомление.

¶ 33По результатам инвентаризации была выявлена недостача дизельного топлива в количестве 41694 л на сумму <данные изъяты>, в связи с чем приказом № 38-ПУ2 от 12 сентября 2018 года работодателем назначено проведение внутреннего служебного расследования в период с 12 по 19 сентября 2018 г., сформирована соответствующая комиссия.

¶ 34Объяснения о причинах и размере недостачи ответчик дать отказалась, о чем работодателем составлен акт.

¶ 35Из акта служебного расследования от 19 сентября 2018 года следует, что недостачу ФИО8 допустила своим бездействием и не выполнением своих должностных обязанностей по трудовому договору и договору о полной материальной ответственности.

¶ 36Установлено, что при замере остатков нефтепродуктов в цистернах и бензовозах, ФИО8 пользовалась неисправным метрштоком, который был укорочен на 10 см, о чем ответчик не поставила в известность работодателя. Помимо того, ответчик при приеме дизельного топлива должна была проверять сопроводительные документы, наличие пломб и калибровки на емкости с дизельным топливом на бензовозе, а после выгрузки убедиться в перекачке топлива и закрыть люки, взвесить полный бензовоз, а затем пустую тару. Однако при доставке дизельного топлива 2,5,6 и 8 сентября 2018 года с Чакинской нефтебазы одним и тем же бензовозом, взвешивание как груженого, так и пустого бензовоза ФИО8 не производилось.

¶ 37Также установлено, что ответчик, не прекратив в установленном порядке трудовые отношения с истцом, не сдав материальные ценности, забрала под надуманным предлогом трудовую книжку, устроилась с 10 сентября 2018 года на работу в ОАО «Токаревская птицефабрика».

¶ 38Акт о результатах внутреннего служебного расследования от 19 сентября 2018 года ответчиком не оспорен.

¶ 39На основании заявления ООО «Агро-Вилион» по факту хищения с его склада ГСМ дизельного топлива 19 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому постановлением следователя от 27 июня 2019 года приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

¶ 40Разрешая при таких обстоятельствах спор, дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе, письменным материалам, показаниям свидетелей, руководствуясь требованиями ст.ст. 22, 233, 242, 243, 244, 247 Трудового кодекса РФ, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО «Агро-Вилион» иска, поскольку ФИО8 как заведующая складом горюче-смазочных материалов являлась на основании договора о полной материальной ответственности и должностной инструкции материально-ответственным лицом, несла полную материальную ответственность за сохранность горюче-смазочных материалов, однако допустила недостачу.

¶ 41Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, иного размера причиненного ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Судом установлено, что книги учета поступления ГСМ хранились у ответчика. ФИО8 было предложено представить указанные книги суду для исследования в качестве доказательств. Ответчиком представлена суду только книга по движению бензина АИ-92, тогда как недостача имела место по дизельному топливу, книга учета по дизельному топливу ответчиком суду не представлена.

¶ 42Также судом учтено, что со стороны работодателя были созданы все необходимые условия для сохранности имущества, в частности, на территории, где располагались цистерны с нефтепродуктами, ведется видеонаблюдение, территория имеет ограждение; при проведении ревизии работодателем использовалась видеозапись, которая просмотрена судом и установлено, что ФИО8 присутствовала при проведении ревизии, непосредственно производила замеры топлива.

¶ 43Размер ущерба, причиненного истцу, истцом подтвержден допустимыми доказательствами.

¶ 44Одновременно суд пришел к выводу о возможности применения к возникшему между сторонами по делу правоотношению положений ст.250 ТК РФ, снизив размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до <данные изъяты>.

¶ 45Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась.

¶ 46Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 47Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 48Доводы подателя жалобы о неверном толковании судом норм материального права, об отсутствии доказательств вины в причинении ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, по результатам которой признаны несостоятельными. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 49На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи