О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело № 8Г-257/2022 (88-3344/2022)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 марта 2022 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20 и ФИО21

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4348/2019) по кассационной жалобе ООО «Анекс Туризм» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО20, пояснения ………………………………………………………………………………….

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2019 между ООО «Санэкспресс» и ФИО2 были заключены договор о реализации туристского продукта № KOUAE90417171416, стоимостью 115 060 руб. и договор о реализации туристского продукта № KOUAE90417171417 стоимостью 84 092 руб. Согласно Приложению № 2 к Договору № KOUAE90417171417 от 04.04.2019 и Договору № KOUAE9G417171416 от 04.04.2019 лицом (исполнителем), оказывающим Туристу услугу по договору о реализации туристского продукта, является туроператор ООО «Анекс Туризм». В соответствии с положениями вышеуказанных договоров ООО «Санэкспресс» приняло на себя обязательства по реализации туристского продукта, выражающегося в направлении в Объединенные Арабские Эмираты, г. ФИО1, в период с 17.04.2019 по 24.04.2019 с размещением в BIN MAJID BEACH HOTEL 4* следующих туристов:

¶ 14по договору № KOUAE90417171416 от 04.04.2019: ФИО10, № рождения, ФИО11, № года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

¶ 15по договору № KOUAE9Q417171417 от 04.04.2019: ФИО13, № года рождения и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 16После заключения вышеуказанных договоров о реализации туристского продукта ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был поставлен диагноз «Ветренная оспа (ВО 19). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были поданы ООО «Санэкспресс» следующие документы об аннулировании тура. Истцу от ООО «Анекс Туризм» по договору № KOUAE90417171416 от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены лишь денежные средства в размере 42 586,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата денежных средств в размере 6852,64 руб., по договору № KOUAE90417171417 от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства в размере 28 391,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата денежных средств в размере 5012,24 руб., размер фактически понесенных расходов в совокупности составил 116 309,52 руб. (65 620,8 и 50 688,72 руб.). Однако никаких доказательств и обоснований, подтверждающих факт несения ООО «Анекс Туризм» как туроператором расходов в размере 116 309,52 руб., представлено не было. Истец считает, что отказ со стороны ООО «Анекс Туризм» в возвращении денежных средств в размере 116 309,52 руб. как фактически понесенных расходов является незаконным и необоснованным. Также денежные средства от ООО «Анекс Туризм» в размере 70 977,60 руб. были перечислены в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просила взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Анекс Туризм» уплаченные по договорам денежные средства в размере 65 620,80 руб. и 50 688,72 руб. соответственно, неустойку в размере 199 152 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6854,62 руб.

¶ 17Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. постановлено:

¶ 18исковые требования удовлетворить частично.

¶ 19Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору № KOUAE90417171416 от 04.04.2019 в размере 58 768,16 руб., по договору № KOUAE90417171417 от 04.04.2019 в размере 45 676,48 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 3288,89 руб., штраф в размере 69 722,32 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ООО «Анекс Туризм» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. Считает необоснованным применение мер гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст. ст. 421, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 1, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд установил право истца на односторонний отказ от исполнения договоров, предусмотренное ст. 32 Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», по причинам болезни одного из туристов, в связи с чем правильно пришел к выводу о взыскании с туроператора ООО «Анекс Туризм» не возращенные истцу по договорам денежные средства за вычетом агентского вознаграждения и выплаченных денежных средств в досудебном порядке в размере 58 768,16 руб. и 45 676,48 руб. соответственно.

¶ 26При этом суд исходил из того, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств несения каких-либо фактических расходов по реализации туристского продукта для истца и невозможности получения от контрагентов уплаченных денежных средств.

¶ 27Поскольку установленный законом срок возврата уплаченных денежных средств ответчиком был нарушен, суд на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца неустойку с ООО «Анекс Туризм» в размере 30 000 руб.

¶ 28Установив факт нарушения прав истца со стороны туроператора ООО «Анекс Туризм», которым не возвращены денежные средства по договору, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в счет компенсации морального вреда в пользу истца денежную сумму в размере 5000 руб., полагая такой размер справедливым и соответствующим последствиям нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

¶ 29Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца штраф с ООО «Анекс Туризм» в размере 69 722,32 руб.

¶ 30В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в сумме 3288,89 руб.

¶ 31Проверив и исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в сумме 58 768,16 руб. и 45 676,48 руб. соответственно, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 288,89 руб.

¶ 32Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» неустойки, посчитав необоснованным взыскание в пользу истца неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и придя к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств за период с 22.04.2019 по 06.06.2019 в размере 1475,20 руб..

¶ 33Поскольку судом установлено, что с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке применения последствий одностороннего отказа от исполнения договора, указанные требования добровольно ответчиком ООО «Анекс Туризм» удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к возложению на ответчика ООО «Анекс Туризм» обязанности по выплате истцу штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 34Исходя из того, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции отменено, тогда как размер указанной неустойки был включен судом в расчет подлежащего взысканию с ответчика штрафа, в указанной части решение суда также было изменено.

¶ 35Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 36Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 37Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 39Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Анекс Туризм» – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи